Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-512/2022 от 25.04.2022

Дело № 7-512/2022 Судья: Бондарь Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 08 июня 2022 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралстар», по жалобе заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 07 сентября 2021 года ООО «Уралстар» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. обратился с жалобой в Челябинский областной суд об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что средство измерения, которым было выявлено нарушение, соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям и является пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выводы суда о некорректности измерений, проведенных системой автоматического весогабаритного контроля считает необоснованными. Сведений о наличии недостатков, зафиксированных в ходе проверки по состоянию 18 октября 2021 года, на момент фиксации правонарушения 29 июля 2021 года у суда не имелось. Выводы о некорректности оформления акта контроля параметров транспортного средства не соответствуют действительности и опровергаются содержанием указанного акта, где указана вся необходимая информация. Лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено доказательств некорректности проводимых измерений.

Защитник ООО «Уралстар» Пальчиков Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года направлено в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области почтовым отправлением с уведомлением 24 марта 2022 года и получено 26 марта 2022 года. Следовательно, последним днем обжалования явилось 04 апреля 2022 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление судьи по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока подана в суд 04 апреля 2022 года. То есть срок для подачи жалобы заявителем не пропущен, в связи с чем ходатайство должностного лица о восстановлении срока обжалования решения суда удовлетворению не подлежит.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Под «крупногабаритным транспортным средством» понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления должностного лица, 29 июля 2021 года в 16 часов 58 минут по адресу: а/д Обход города Челябинска (Западный), 14+050 водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки ИВЕКО, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей ширине ТС 269 см, при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см (расхождение + 9 см)/ с общей высотой ТС 405,7 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение + 5,7 см) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011 года, примечание – постановление от 15 апреля 2011 года утратило силу с 01 января 2021 года, постановлением Правительства РФ № 2200 от 21 декабря 2020 года утверждены те же предельные параметры ТС), акт № 598231 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 29 июля 2021 года.

Судья Сосновского районного суда Челябинской области вынес решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, сделав вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств, что в момент фиксации предполагаемого правонарушения, транспортное средство имело изменение конструкции с возможным превышением габаритов.

Вместе с тем решение судьи не может быть признано законным, поскольку оснований для отмены постановления должностного лица с прекращением производства по делу не имелось.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции собственником транспортного средства марки ИВЕКОAS440S43TP, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Уралстар».

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «СВК-2 РВС» идентификатор ИБС.№ поверка которого действительна до 02 ноября 2021 года (свидетельство о поверке №, выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Нижегородской области»).

Возможность применения системы весового и габаритного контроля транспортных средств регламентирована пунктом 2 части 16 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля «СВК-2 РВС» идентификатор ИБС№ неверными, у суда первой инстанции не имелось.

Представленное стороной защиты заключение, о том, что габариты транспортного средства соответствуют законодательно-установленному стандарту, не могут являться безусловным доказательством некорректности работы системы, поскольку сведений об измерениях габаритных параметров автомобиля в день фиксации административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не соблюдены.

Решение судьи районного суда принятое с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном, своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене.

При этом также подлежит отмене постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 07 сентября 2021 года, отмененное названным выше решением, которое в рамках рассмотрения жалобы судьей районного суда признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ООО «Уралстар» утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Челябинском областном суде, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы защитника общества о том, что судья районного не рассмотрел доводы о том, что общество не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «УРАЛТРАНС», не являются дополнительным основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом представлено не было. Представленные обществом доказательства, свидетельствующие, по мнению его директора, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, не обладают признаками допустимости и достоверности.

Указание судьей районного суда в решении на вынесение обжалуемого постановления заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области является опиской, которая подлежит исправлению в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ, поскольку постановление № 07 сентября 2021 года выносилось начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В. Пурусовым.

Руководствуясь 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 07 сентября 2021 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уралстар» отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.А. Жуков