Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2800/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-2800/2020

УИД 33RS0002-01-2019-005118-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 августа 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре                              Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Юматова В. Г. к Капустину И. О. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Юматов В.Г. обратился в суд с иском к Елесиной И. С., Елесиной Т. И., Капустину И. О. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Елесина С.А. и Капустина И.О. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Ответчик Капустин И.О. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении Елесина С.А. было прекращено в связи с его смертью по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Наследниками умершего Елесина С.А. являются его супруга – Елесина И.С., дети – Елесин И.С., Елесина С.С. и мать – Елесина Т.И.

Указанным преступлением, на основании приговора, ему в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Владимира был причинен материальный ущерб в размере невыплаченной суммы по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 118 495 руб. 38 коп., по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 909 руб. 52 коп. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, вышеуказанные денежные средства.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Елесина С.А. несовершеннолетние дети Елесина С.С., Елесин И.С., в качестве третьих лиц ПО «Инвест-Мастер», Сукманов М.В., Снегирев Я.В., ПО «Реал», АКБ «Легион», АО «Россельхозбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ООО «Реал Медиа», (правопреемник ПО «Реал»), финансовый управляющий умершего Елесина С.А. – Суворов А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Юматова В.Г. оставлено без рассмотрения в части, касающейся требований к Елесиной И.С., Елесиной С.С., Елесину И.С., в лице их законного представителя Елесиной И.С., Елесиной Т.И.

Истец Юматов В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Капустин И.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПО «Инвест-Мастер» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность общества перед истцом по договорам займа по договорам займа ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 160 000 руб.

В рамках мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено по основному долгу 10 000 рублей 00 коп., в связи с чем, остаток задолженности по основному долгу по договору займа составляет 150 000 руб.

Третьи лица Сукманов М.В., Снегирев Я.В., ПО «Реал», Владимирский филиал «Россельхозбанк», АКБ «Легион» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», Лебедева О.Н., ООО «Реал Медиа», Суворов А.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что между Юматовым В.Г. ПО «Инвест-Мастер» заключен договор займа: ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 110 000 руб. 00 коп., по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 руб. 00 коп. В установленный договорами срок денежные средства заемщиком полностью не были возвращены.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановлено « Исковые требования Юматова В. Г. удовлетворить.

Взыскать с Потребительского общества «Инвест-Мастер» в пользу Юматова В. Г. задолженность по договору денежного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 495 руб.38 коп., задолженность по договору денежного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51909 руб.52 коп., всего сумму 170404 руб.90 коп. и в возврат госпошлины 4423 руб.».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания указанного решения следует, что суд пришел к выводу, что с ПО «Инвест-Мастер» надлежит взыскать в пользу истца Юматова В.Г. сумму долга по договору денежного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ 110 000 рублей, вознаграждение за пользование займом- 8495 руб.38 коп., а всего по данному договору 118 495 руб.38 коп., сумму долга по договору денежного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб., вознаграждение за пользованием займом - 1909 руб.52 коп., а всего по данному договору 51909 руб.52 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4423 руб.19 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №### требования кредитора - Юматова В.Г. включены в реестр требований кредиторов ПО «Инвест-Мастер» в третью очередь по вышеуказанному договору займа в сумме 174 547 руб. 02 коп., в том числе: сумма займа – 160 000 руб. 00 коп., вознаграждение в сумме 10 404 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 4 142 руб. 12 коп.

Из содержания определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Инвест-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу №### в связи с утверждением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПО «Инвест-Мастер» и конкурсными кредиторами общества, по условиям которого прекращение обязательств должника (удовлетворение требований конкурсных кредиторов) производится денежными средствами в размере, и в сроки определенные мировым соглашением по безналичному расчету. Задолженность перед кредиторами, указанными в приложении ###, погашается в общем размере основного долга в сумме 193 926 119 руб. 54 коп. в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства должника перед каждым кредитором считаются выполненными по настоящему мировому соглашению в момент поступления последнее суммы на его счет.

Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу №### о банкротстве ПО «Инвест-Мастер» путем достижения соглашения между должниками и кредиторами и распространяется на требования кредиторов должника, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении настоящего мирового соглашения, либо голосовавших против заключения настоящего мирового соглашения.

ПО «Инвест-Мастер» является действующим юридическим лицом.

Согласно отзыву ПО «Инвест-Мастер» по мировому соглашению по вышеуказанным договорам займа было выплачено по основному долгу 10 000 руб. 00 коп. Остаток задолженности основного долга по договорам займа составляет 150 000 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Капустин И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с истечением срока давности уголовного преследования Капустин И.О. освобожден от отбывания наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Уголовное преследование по обвинению Елесина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, прекращено в связи со смертью, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Елесин С.А. (наследодатель ответчиков Елесиной И.С., Елесина И.С., Елесиной С.С., Елесиной Т.И.) и Капустин И.О. совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель Елесин С.А. для осуществления предпринимательской деятельности, в целях привлечения заемных денежных средств от граждан для финансирования находящихся под его контролем коммерческих организаций, инициировал создание в г.Владимире потребительского общества «Инвест-Мастер» (далее - ПО «Инвест-Мастер»), председателем которого назначен Капустин И.Г.

Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств граждан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Капустин И.О., обладая полными сведениями о финансовой деятельности ПО «Инвест-Мастер», действуя группой лиц по предварительному сговору, в совместных преступных интересах с Елесиным С.А., направленных на хищение путем обмана денежных средств граждан, привлекая денежные средства вкладчиков путем внесения по приходным кассовым ордерам в кассу ПО «Инвест-Мастер» денежных средств, в том числе в сумме 160 000 руб. по договорам денежного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ., умышленно вводил их в заблуждение, умалчивая о том, что ПО «Инвест-Мастер» в период с ДД.ММ.ГГГГ и на всем протяжении своей деятельности являлось экономически необоснованным и убыточным. В рамках уголовного дела Юматов В.Г. был признан потерпевшим, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и признания Юматовым В.Г. в рамках уголовного дела потерпевшим, суд приходит к выводу что вред, причиненный в результате совершения Елесиным С.А. и Капустиным И.О. преступления, подлежит возмещению истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 834-О разъявнено, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле, из которого он вытекает (часть десятая статьи 31, часть четвертая статьи 42, статья 44 и др.), устанавливает различные виды решений, которые могут быть приняты судом по данному иску в зависимости от установленных обстоятельств дела и правовых оснований (часть третья статьи 250, пункт 10 части первой статьи 299, часть вторая статьи 306, часть вторая статьи 309).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Капустин И.О., реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств граждан, действовал в совместных преступных интересах с Елесиным С.А.

С учетом вышеизложенного, возражения стороны ответчиков основанием к полному отказу в исковых требованиях являться не могут, поскольку, несмотря на прекращение в отношении Елесина С.А. уголовного дела, тем не менее, вопрос о его виновности в совершении противоправных действиях исследовался судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями Елесина С.А. и Капустина И.О. и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда.

В этой связи, поскольку Елесин С.А. умер, а дело в части требований к наследникам последнего - Елесиной И.С., Елесиной С.С., Елесина И.С., в лице их законного представителя Елесиной И.С., Елесиной Т.И. оставлено без рассмотрения, то ответственность за причинение вреда, причиненного преступлением, в рамках рассмотрения настоящего дела должна быть возложена на ответчика Капустина И.О.

    При определении размера ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в договорных отношениях ответчик с истцом не состоял, денежные средства взыскиваются истцом с ответчика в рамках деликтной ответственности как ущерб, причиненный преступлением, а не как задолженность, вытекающая из договорных отношений, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы вознаграждения не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения приведенных правовых норм, учитывая, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, установлена, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере 150 000 руб. 00 коп. с учетом выплаченных ПО «Инвест-Мастер» истцу денежной суммы в счет основного долга в размере 10 000 рублей 00 коп.

Также суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела ### (###) в действиях Елесина С.А. судом было установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.4 УК РФ, а уголовное дело прекращено в связи с его смертью, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, судом установлено, что ИП Елесин С.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. для осуществления предпринимательской деятельности, в целях привлечения заемных денежных средств от граждан для финансирования находящихся под его контролем коммерческой организаций, инициировал создание в г. Владимире ПО «Инвест-Мастер». Елесин С.А. наряду с Капустиным И.О. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПО «Инвест-Мастер». Граждане, будучи обманутыми, предоставляли в распоряжение соучастников – Елесина С.А. и Капустина И.О., путем внесения по приходным кассовым ордерам в кассу ПО «Инвест-Мастер» денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

То обстоятельство, что ПО «Инвест-Мастер» является действующим юридическим лицом, не лишает истца права на восстановление своего нарушенного права путем возмещения вреда непосредственно с его причинителя и наследников причинителя вреда.

Как указывалась выше, Арбитражным судом Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №### утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПО «Инвест-Мастер» и конкурсными кредиторами Общества, процедура банкротства ПО «Инвест-Мастер» прекращена. Поскольку требования по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ., по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. включены в реестр кредиторов Общества, которое является действующим и не лишено возможности исполнять свои обязательства, то в случае выплаты ПО «Инвест-Мастер» после вынесения настоящего решения денежных средств, они подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Как следует из абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Юматова В. Г. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Капустина И. О. в пользу Юматова В. Г. в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей 00 коп.

Уплаченные ПО «Инвест-Мастер» в пользу Юматова В. Г. после вынесения настоящего решения суда денежные средства засчитывать в счет исполнения решения по настоящему делу.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Капустина И. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 20.08.2020 г.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева