Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2022 от 30.03.2022

    2-2084/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                                                                                        <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре                              <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к <ФИО>1, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, УФК по <адрес>, АО «Тинькофф Банк», <ФИО>2, ООО УК «Комфорт-Сервис» об освобождении имущества от наложения ареста,

у с т а н о в и л :

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к <ФИО>1, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, УФК по <адрес>, АО «Тинькофф Банк», <ФИО>2, ООО УК «Комфорт-Сервис» об освобождении имущества от наложения ареста, указав в обоснование иска, что 13.11.2017г. между истцом и ответчиком <ФИО>1 был заключён кредитный договор <номер>-Ф на сумму в размере 213 600 рублей на срок до <дата> на приобретение автомобиля ВАЗ 2171, 2012 года выпуска, Vin <номер>, двигатель <номер>, цвет белый. Данный автомобиль был предметом залога у истца по кредитному договору. Согласно договору купли-продажи от 09.09.2020г. <ФИО>1 продал ИП <ФИО>4 данный автомобиль ВАЗ 2171, 2012 года выпуска, Vin <номер>, двигатель <номер>, цвет белый с целью реализации во внесудебном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер>-Ф от 13.11.2017г. В ходе проведения мероприятий по реализации имущества, было установлено, что в отношении <ФИО>1 имеется несколько исполнительных производств. Наложен арест на автомобиль, чем нарушаются права ПАО «Росбанк» на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Данный автомобиль передан ИП <ФИО>7, что подтверждается копией акта осмотра и приема-передачи ТС к договору купли-продажи.

Просит суд освободить автомобиль ВАЗ 2171, 2012 года выпуска, Vin <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет белый от арестов, наложенных в ходе исполнительных производств. Возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены.

<дата> в адрес суда поступило заявление представителя истца ПАО «Росбанк» <ФИО>5 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он указывает, что имеется обстоятельство, предусмотренное ст. 392 ГПК РФ, которое является основанием для пересмотра судебного решения в части возникновения новых запретов на регистрационные действия согласно сайта ГИБДД МВД России у залогового транспортного средства ВАЗ 2171, 2012 года выпуска, Vin <номер>, что затрудняет исполнение решения суда.

Просит пересмотреть судебное решение от <дата> об освобождении имущества от наложения ареста – автомобиля ВАЗ 2171, 2012 года выпуска, Vin <номер>.

<дата> вынесено определение суда, согласно которому заявление представителя истца ПАО «Росбанк» <ФИО>5 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец и его представитель не явился, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В судебное заседание ответчики <ФИО>1, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, УФК по <адрес>, АО «Тинькофф Банк», <ФИО>2, ООО УК «Комфорт-Сервис» не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

В судебное заседание третьи лица <ФИО>7, представитель УФССП России по <адрес> не явились, представитель Кировского РОСП <адрес> - извещены надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из положения ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу норм ч.2 ст.442 ГПК РФ, п.2 ст.218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком <ФИО>1 был заключён договор потребительского кредита <номер>-Ф на сумму 213 600 рублей на срок до <дата> на приобретение автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, Vin <номер>, двигатель <номер>, цвет белый.

Данный автомобиль был предметом залога у истца по договору потребительского кредита, что подтверждается договором залога от 13.11.2017г. № 1570066/01-ФЗ.             09.09.2020г. <ФИО>1 продал ИП <ФИО>4 данный автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, Vin <номер>, двигатель <номер>, цвет белый с целью реализации во внесудебном порядке в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита <номер>-Ф от 13.11.2017г.

В ходе проведения мероприятий по реализации имущества было установлено, что в отношении <ФИО>1 имеется несколько исполнительных производств и наложен арест на автомобиль, чем нарушаются права истца на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. <ФИО>1 подписано заявление о согласовании цены продажи залогового имущества от <дата>. Данный автомобиль передан ИП <ФИО>7, что подтверждается копией акта осмотра и приема-передачи ТС по договору купли-продажи от <дата> года

В судебном заседании установлено, что в отношении должника <ФИО>1 возбуждено несколько исполнительных производств, а именно ИП <номер>-ИП взыскатель УФК по АО, сумма взыскания 3039 рублей 32 копейки; ИП <номер>-ИП взыскатель УФК по АО, сумма взыскания 5241 рубль 59 копеек;                                    ИП <номер>-ИП взыскатель <ФИО>2, сумма взыскания 7451 рубль;                     ИП <номер>- ИП, взыскатель ООО УК «Комфорт –Сервис», сумма взыскания 3120 рублей 59 копеек; ИП <номер>-ИП, взыскатель АО «Тинькофф Банк», сумма взыскания 75 620 рублей 74 копейки, ИП <номер>-ИП взыскатель <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, сумма взыскания 12871 рубль 07 копеек (исполнительский сбор). В рамках исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу нормы ст. 119 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части снятия ареста с имущества, поскольку данный автомобиль был предметом залога у банка по договору потребительского кредита, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Автомобиль реализован по договору купли –продажи от <дата>.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины за счет средств федерального бюджета в силу ст. 102 ГПК РФ.

Согласно ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Как установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что решение суда не содержит выводов о незаконности постановлений должностных лиц о наложении ареста на автомобиль <ФИО>1 либо о совершении иных противоправных действий, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ПАО «Росбанк» к <ФИО>1, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, УФК по <адрес>, АО «Тинькофф Банк», <ФИО>2, ООО УК «Комфорт-Сервис» об освобождении имущества от наложения ареста – удовлетворить.             Освободить от ареста автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, Vin <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет белый от арестов наложенных в ходе исполнительных производств: ИП <номер>-ИП от <дата>, ИП <номер>-ИП от <дата>, ИП <номер>-ИП от <дата>, ИП <номер>-ИП от <дата>, ИП <номер>- ИП от <дата>, ИП <номер>-ИП от <дата>.

         В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета- отказать.              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

          Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья                                                           З.Д. Аверьянова