Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2023 от 05.07.2023

№2-2711/2023

УИД 04RS0021-01-2023-001373-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2711/2023 по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Дугаровой Эльвире Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Дугаровой Э.В. о взыскании задолженности за период с 01.09.2021г. по 18.12.2021г. в сумме 494576,13 руб. по кредитному договору от 11.03.2021г. .... Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. От представителя Абрамова Г.А. в суд поступили пояснения к иску и копии документов, согласно которым с заявлением-анкетой о выдаче кредитной карты ответчик обратилась к истцу 06.06.2021г., просила предоставить расчетную кредитную карту по продукту ТПС3.5. В офертно-акцептной форме между сторонами заключен договор расчетной/кредитной карты ..., в рамках которого ответчик 27.02.2021г. обратилась к истцу за предоставлением кредита на сумму 500000,00руб. на срок 36 месяцев под 11,6% годовых. Между сторонами заключен договор потребительского кредита ... от 11.03.2021г. на срок 36 мес., согласован график погашения, сумма ежемесячного платежа составила 19200,00руб.

Ответчик Дугарова Э.В. в судебное заседание не явилась,извещена надлежаще, от представителя ответчика по доверенности Шаткилави Ю.С., извещенной о дате и времени рассмотрения дела, поступило ходатайство о снижении неустойки в связис несоразмерностью.

В отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита ... от 11.03.2021г. на срок 36 мес., под 11,6% годовых, сторонами согласован график погашения, сумма ежемесячного платежа составила 19200,00руб., дата погашения 06 число каждого месяца, всего 36 ежемесячных платежей. Договор заключен путем акцепта истцом оферты ответчика от 27.02.2021г. и присоединения ответчика к Общим условиям кредитования. Моментом заключения Договора в соответствии с Общими условиями кредитования, а также ст. 434 ГК РФ считается дата активации кредитной карты.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик приняла на себя обязательства уплачивать сумму ежемесячного платежа и предусмотренные договором комиссии, дата последнего платежа – 06.04.2024г.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с Общими условиями кредитования устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете - КН 5.0, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредит наличными, направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора (п. 3.9, 4.2.2.Общих Условий кредитования).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец, в соответствии с п. 5,2 Общих Условий кредитования 18.12.2021г. в одностороннем порядке расторг кредитный договор и выставил в адрес ответчика заключительный счет по состоянию на 17.12.2021г. на сумму задолженности 494576,13 руб., в том числе: основной долг – 468227,55 руб., проценты – 24025,81 руб., штраф – 2322,77 руб. Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, после 18.12.2021г. проценты за пользование кредитом истцом не начислялись.

Ответчик задолженность в полном размере до настоящего времени не погасила.

Поскольку доказательств погашения задолженности либо иного размера задолженности суду не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности требований и взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 01.09.2021г. по 18.12.2021г. по основному долгу в размере 468227,55 руб., процентов в размере 24025,81 руб.

Из материалов дела следует, что 27.02.2022г. истец обращался к мировому судье судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа.

11.03.2022г. мировым судьей судебного участка №3 Советского района г.Улан-Уд вынесен судебный приказ ..., в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 11.03.2021г. ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.12.2021г.г. в сумме 494576,13 руб., судебные расходы – 4072,88 руб.

21.03.2023г. на основании заявления ответчика судебный приказ от 11.03.2022г. отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев с 21.03.2023г. - даты отмены судебного приказа.

Поскольку обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу – 468227,55 руб., просроченных процентов – 24025,81 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд усматривает несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям и периоду неисполнения обязательства, и учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства, установленные по делу фактические обстоятельства, негативные последствия для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500,00руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением иска, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8127,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Дугаровой Эльвиры Владимировны (ИНН ...) в пользу АО "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору от 11.03.2021г. ... за период с 01.09.2021г. по 18.12.2021г. в сумме 492753,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 468227,55 руб., просроченные проценты – 24025,81 руб., неустойка – 500,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8127,53 руб. Всего взыскать – 500880,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 25.07.2023г.

судья: п\п Власова И.К.

...

...

...

...

...