Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4797/2023 ~ М-2884/2023 от 21.04.2023

Гражданское дело №2-4797/2023

    УИД: 66RS0001-01-2023-003243-31

                        Мотивированное заочное решение изготовлено 21 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года                                                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Дударевой А.С.,

с участием представителей Гончарова А.В. - Зыковой О.С. и Арутюнян Р.О., действующих на основании ордера, доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Гончарова Андрея Викторовича к Браверману Вячеславу Валерьевичу, Семенихину Никите Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.В. обратился в суд с иском к Браверману В. В., Семенихину Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2022 между истцом и Браверманом В.В. был заключен договору беспроцентного займа на сумму 5 000 000 руб. сроком до 19.05.2022. 18.05.2022 истец между истцом и Браверманом В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.04.2022, которым установлено срок возврата займа – 19.06.2022. Свои обязательства по передаче суммы займа истец исполнил, о чем ответчик Браверман В.В. выдал соответствующую расписку. В обеспечение надлежащего исполнения Браверманом В.В. обязательств по договору займа от 19.04.2022, между истцом и Семенихиным Н.А.19.04.2022 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Семенихин Н.А. обязался солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение Браверманом В.В. обязательств по договору займа от 19.04.2022. В установленный договором срок ответчик Браверман В.В. принятые на себя обязательств не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга 5 000 000 руб., неустойку в сумме 15 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Истцом в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Воспользовался правом на представление своих интересов в суде через своих представителей.

Представители истца <ФИО>6 и <ФИО>8 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.04.2022 между истцом (Займодавец) и Браверманом В.В. (Заемщик) был заключен договору беспроцентного займа на сумму 5 000 000 руб. сроком до 19.05.2022.

18.05.2022 истец между истцом и Браверманом В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.04.2022, которым установлено срок возврата займа – 19.06.2022.

Факт исполнения обязательств истцом по вышеуказанному договору займа подтверждается собственноручной распиской Бравермана В.В.

В обеспечение надлежащего исполнения Браверманом В.В. обязательств по договору займа от 19.04.2022, между истцом (Кредитор) и Семенихиным Н.А.19.04.2022 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Семенихин Н.А. (Поручитель) обязался солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение Браверманом В.В. обязательств по договору займа от 19.04.2022.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указывает истец, а доказательств иного ответчиками суду не представлено, ответчик Браверман В.В. сумму займа не возвратил.

Указанные обстоятельства также подтверждаются оригиналом расписки, которая находится в материалах дела.

Таким образом, требования истца заявлены обосновано и правомерно.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа от 19.04.2022 в сумме 5 000 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 21.06.2022 по 19.04.2023 в сумме 15 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец заявляет ко взысканию неустойку за период с 21.06.2022 по 19.04.2022.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении физических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателем.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 (в пределах заявленных исковых требований).

За указанный период размер неустойки составляет 9 950 000 руб. (расчет: 5 000 000 руб. х 1% х 199 дн.). Данная неустойка подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. - по 30 000 руб. с каждого ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гончарова Андрея Викторовича к Браверману Вячеславу Валерьевичу, Семенихину Никите Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бравермана Вячеслава Валерьевича (паспорт серия № №), Семенихина Никиты Андреевича (паспорт серия №) в пользу Гончарова Андрея Викторовича (паспорт серия 6505 № 115000) задолженность по договору беспроцентного займа от 19.04.2022 в сумме 5 000 000 руб., неустойку в сумме 9 950 000 руб.

Взыскать с Бравермана Вячеслава Валерьевича (паспорт серия №), Семенихина Никиты Андреевича (паспорт серия № №) в пользу Гончарова Андрея Викторовича (паспорт серия 6505 №) расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                 Е.С. Ардашева