Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2019 ~ М-1604/2019 от 19.07.2019

№ 2-1678/16-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года                            г. Курска

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

с участием представителя истца Шайдурова Э.В.,

при секретаре Кривенковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Сергея Анатольевича к Мартыновой Жанне Владимировне и Машкиной Марине Вартановне о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мартыновой Ж.В. и Машкиной М.В. о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.А. зарегистрировал брак с Мартыновой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> брак был расторгнут. В период брака была куплена ? доля садового домика, земельного участка № в <адрес>

Ответчики Машкина М.В. и Мартынова Ж.В. являются близкими родственниками, а именно мамой и дочерью. Мартынова Ж.В. обращалась ранее в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, а именно объектов недвижимого имущества, находящихся на участке № затем отказалась от них, в связи с тем, что невозможно было их разделить и что один из объектов находится на участках № и № Заявлять о разделе объектов недвижимого имущества на земельном участке № она не стала намеренно, как выяснилось сейчас, а именно ДД.ММ.ГГГГ После вынесения Решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она без его ведома, переоформила земельный участок и садовый домик в садоводческом товариществе <адрес> № Ответчики прекрасно знали и понимали, что он не даст своего согласия на отчуждение этого имущества.

Просит с учетом уточнения признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенные Мартыновой Жанной Владимировной и Машкиной Мариной Вартановной, в отношении нежилого здания, площадью 19,1 м2 с кадастровым номером № и земельного участка площадью 625 м2 с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> – в ? части и применить последствия недействительной сделки, возвратив Стороны в первоначальное положение; признать право собственности за Мартыновым Сергеем Анатольевичем на ? долю нежилого здания, площадью 19,1 м2 с кадастровым номером № и ? долю земельного участка площадью 625 м2 с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Шайдуров Э.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Мартынов С.А., ответчики Мартынова Ж.В. и Машкина М.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Мартынов С.А. и ответчик Мартынова Ж.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Фактическое совместное проживание сторон прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ о чем указано в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16).

В период совместного проживания супругами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Ж.В. приобрела у Машкина В.Е. ? долю садового домика, расположенного на участке № в с/т <данные изъяты> (л.д. 19-20, 21, 22), право собственности зарегистрировано за ответчиком Мартыновой Ж.В. (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Ж.В. подарила Машкиной М.В. садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> участок №

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Оспариваемый истцом договор дарения доли в праве собственности на спорные садовый домик и земельный участок заключен ДД.ММ.ГГГГ то есть тогда, когда Мартынова Ж.В. и Мартынов С.А. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суд при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, устанавливает наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 46-КГ17-3).

В данном случае на момент заключения оспариваемой сделки брак между Мартыновой Ж.В. и Мартыновым С.А. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Мартынова С.А. на отчуждение бывшим супругом доли в праве собственности на квартиру не требовалось.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

С учетом того, что истец оспаривает совершенные бывшей супругой Мартыновой Ж.В. сделки по распоряжению спорным имуществом, то именно истец должен доказать недобросовестность поведения ответчика Машкиной М.В. на предмет ее осведомленности об отсутствии у Мартыновой Ж.В. полномочий распоряжаться квартирой.

У Мартыновой Ж.В. не было полномочий на отчуждение спорного имущества по договору дарения. При этом Машкина М.В. знала об этом. Так в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что Машкина М.В. является матерью Мартыновой Ж.В. Машкина М.В. в мае 2019 года сообщила им, что является собственником домика и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> Зная, что Мартынов С.А. ничего не уступит, они переоформили домик и земельный участок на нее.

При этом Машкина М.В. и Машкин В.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были собственниками данного имущества. То есть Машкина М.В. с этого времени достоверно знала, кто является собственником имущества. В договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документов-оснований принадлежности спорного имущества Мартыновой Ж.В. указаны только договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Документы, подтверждающие передачу имущества от Мартынова С.А. Мартыновой Ж.В. не указаны. Являясь матерью Мартыновой Ж.В., Машкина М.В. достоверно знала о браке своей дочери и ее бракоразводном процессе.

Поскольку в суде установлено, что Машкина М.В. знала и заведомо должна была знать о том, что Мартынова Ж.В. совершала оспариваемую сделку без согласия второго собственника совместной собственности, в силу положений ст. 168 и п.3 ст. 253 ГК РФ договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенные Мартыновой Ж.В. и Машкиной М.В. в отношении нежилого здания, площадью 19,1 м2 с кадастровым номером № и земельного участка площадью 625 м2 с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> – в ? части являются недействительными.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о признании договоров дарения нежилого здания и спорного земельного участка в ? части недействительным подлежат удовлетворению.

При применении последствий недействительности сделки, согласно ст. 167 ГК РФ, суд учитывает, что спорное имущество было приобретено в браке сторон, а потому является совместно нажитым.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку ? доля нежилого здания, площадью 19,1 м2 с кадастровым номером № и ? доля земельного участка площадью 625 м2 с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> являются совместно нажитым имуществом Мартыновых Ж.В. и С.А., на это имущество распространяется режим их совместной собственности.

Сведений о заключении брачного договора в материалы дела не представлено.

? долей спорного имущества Мартынова Ж.В. распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, за Мартыновым С.А. следует признать право собственности на ? долю нежилого здания, площадью 19,1 м2 с кадастровым номером № и ? долю земельного участка площадью 625 м2 с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2210 руб. В силу положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию в доход «Муниципального образования г. Курск» госпошлина в размере 1657 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова Сергея Анатольевича к Мартыновой Жанне Владимировне и Машкиной Марине Вартановне о признании сделок недействительными и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Мартыновой Жанной Владимировной и Машкиной Мариной Вартановной, в отношении нежилого здания, площадью 19,1 м2 с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> – в ? части.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Мартыновой Жанной Владимировной и Машкиной Мариной Вартановной, в отношении земельного участка площадью 625 м2 с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> – в ? части.

Применить последствия недействительной сделки, признав ? долю нежилого здания, площадью 19,1 м2 с кадастровым номером № и 1/4 долю земельного участка площадью 625 м2 с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов Мартыновой Ж.В. и Мартынова С.А.

Признать за Мартыновым Сергеем Анатольевиче право собственности на ? долю нежилого здания, площадью 19,1 м2 с кадастровым номером № и 1/4 долю земельного участка площадью 625 м2 с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Мартыновой Жанны Владимировны и Машкиной Марины Вартановны в солидарном порядке в пользу Мартынова Сергея Анатольевича расходы на оплату госпошлины в размере 2210 руб. 00 коп.

Взыскать с Мартыновой Жанны Владимировны и Машкиной Марины Вартановны в солидарном порядке в доход «Муниципального образования г. Курск» госпошлину в размере 1657 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 13.09.2019 г.

Судья                                А.Н.Шабунина