Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2022 от 18.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2022 года                                                   село Донское

    Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 36 минут на <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком № с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался. Напротив, на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 заявил о своем согласии пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 сообщал врачу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переболел COVID-19, однако врач это в Акте освидетельствования не отразила. Показания врача о том, что ФИО1 длительное время, почти два часа, симулировал процедуру медицинского освидетельствования, не соответствуют действительности и опровергаются видеозаписью. У ФИО1 был отобран биоматериал – моча, что также свидетельствует о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования. Кровь у ФИО1 врач не взяла в нарушение действующих Правил медицинского освидетельствования. Фактически врач провела частичное освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и должна была дать заключение о невозможности определить состояние освидетельствуемого лица.

Кроме того, сотрудниками полиции допущен ряд нарушений закона. Так, у сотрудника полиции отсутствовали основания для остановки транспортного средства ФИО1, инспектор ДПС не закончил процессуальное действие по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, не разъяснил ему права и обязанности, не вручил копию протокола, исходя из времени, указанном в составленных при производстве по делу протоколах и времени, указанном на видеозаписи, инспектор ДПС Арутюнян в одно и то же время совершал разные процессуальные действия. Суд не дал оценку представленным стороной защиты доказательствам и необоснованно учел отягчающее наказание обстоятельство.

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката ФИО2 поддержавших жалобу в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем и остановки его сотрудниками ГИБДД ФИО1 не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что после остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД у него был определен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

При проведении медицинского освидетельствования медицинским работником ФИО1 имитировал выдох для определения паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, имеющейся в материалах дела видеозаписью, рапортами инспектора ДПС, показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 и проводившего медицинское освидетельствование врача ФИО5 и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлялись в отношении ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванных Правил, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Требований об обязательном присутствии понятых или применении видеозаписи непосредственно при самом медицинском освидетельствовании закон не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что он заявил о своем согласии на медицинское освидетельствование, от медицинского освидетельствования не отказывался, переболел коронавирусной инфекцией, в связи с чем ему трудно было дышать, являются несостоятельными.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

ФИО1 как при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения явно фальсифицировал выдох, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в постановлении о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах медицинским работником обоснованно вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно им отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя и является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы явиться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ

Судья                                               А.В. Щербин