Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-309/2023 от 11.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2023 года по делу №11-309/2023 (57/2-6587/2022)

43MS0073-01-2022-004132-98

I инстанция – мировой судья Шалагинова О.А.

город Киров 05 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием истца Карпова Е.А. и его представителя адвоката Карпова В.В.,

представителя ответчика Алферовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-309/2023 по апелляционной жалобе Карпова Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.11.2022 года по иску Карпова Е. А. к индивидуальному предпринимателю Бородавкину Д. М. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов Е.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Бородавкину Д. М. о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика стоимость товара – насоса погружного «ВОДОМЕТ» 55/50, серийный {Номер изъят}, в сумме 15689 руб. 50 коп.; неустойку в размере 3173 руб. 90 коп.; 5000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда; 15000 руб. 00 коп. – судебные расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.11.2022 года по делу № №57/2-6587/2022 в удовлетворении исковых требований Карпова Е.А. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от 24.11.2022, истец Карпов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указано, что суд неверно пришел к выводу о том, что монтаж насоса является составной частью эксплуатации товара. Насос не погружали в скважину, а только опустили его на полметра, проверив его по размеру. Спорный товар не был в эксплуатации, не подошел истцу по размеру в связи с особенностями конструкции скважины. Суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению к данному спору.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 24 ноября 2022 г.

отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: на ИП Бородавкина Д.М. возложена обязанность принять от Карпова Е.А. товар - насос погружной «ВОДОМЕТ» 55/50 серийный {Номер изъят}; с ИП Бородавкина Д.М. в пользу Карпова Е.А. взыскана стоимость оплаченного товара в сумме 15869 руб. 50 коп., неустойка в размере 3173 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., штраф в сумме 7934 руб. 75 коп. С ИП Бородавкина Д.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 934 руб. 78 коп.

Определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 09.08.2023 г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 марта 2023 г. было отменено в части взыскания с ИП Бородавкина Д. М. в пользу Карпова Е. А. неустойки, штрафа, государственной пошлины с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Истец Карпов Е.А. в судебном заседании отказался от иска в части требований о взыскании неустойки, на остальных требованиях настаивал.

Представитель истца адвокат Карпов В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу в иной части поддержал.

Ответчик ИП Бородавкин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Алферова Е.Л. в судебном заседании с требованием о взыскании неустойки и штрафа не согласилась, указав, что статьей 32 Закона О защите прав потребителей срок для возврата денежных средств в связи с расторжением договора не установлен.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 г. Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова отменено в части, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу истца лишь в указанной части.

В судебном заседании истец Карпов Е.А. от требований о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 3173 руб. 90 коп. отказался.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 3173 руб. 90 коп., поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению, учитывая, что решение мирового судьи от {Дата изъята} ранее отменено судом апелляционной инстанции и в данной части оставлено без изменения определением кассационной инстанции от {Дата изъята}.

Разрешая требования истца Карпова Е.А. о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя Карпова Е.А. удовлетворены судом апелляционной инстанции, претензия, направленная потребителем {Дата изъята}, оставлена ответчиком без удовлетворения, что следует из письма ИП Бородавкина Д.М. от {Дата изъята}, уплаченная за товар сумма в размере 15869 руб. 50 коп. добровольно не выплачена, с индивидуального предпринимателя Бородавкина Д. М. в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер штрафа, степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствие возражений ответчика относительно размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа и взыскании с ответчика 8434 руб. 75 коп. (15869 руб. 50 коп. + 1000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 934 руб. 78 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (15869 руб. 50 коп. * 4% + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Карпова Е. А. от иска к индивидуальному предпринимателю Бородавкину Д. М. в части требований о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 3173 руб. 90 коп.

Производство по делу {Номер изъят} по иску Карпова Е. А. к индивидуальному предпринимателю Бородавкину Д. М. в части требований о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 3173 руб. 90 коп. - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородавкина Д. М. (ИНН 434600118202) в пользу Карпова Е. А. (ИНН {Номер изъят}) штраф в размере 8434 руб. 75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородавкина Д. М. (ИНН 434600118202) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 934 руб. 78 коп.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      Н.А. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023