Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2022 от 05.04.2022

        Мировой судья: Кузина Е.В.                                       Дело № 2-492/2021

                                                                                        Дело № 11-50/2022

                                                             УИД 16MS0002-01-2021-000848-16

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        02 августа 2022 года                                                             город Казань

        Авиастроительный районный суд города Казани в составе

        председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

        при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Захаровой Е.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, которым постановлено:

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с ПАО «Сбербанк» Волго-Вятское отделение в пользу Захаровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, оплату юридических услуг – 10000 рублей, штраф – в размере 923 рублей 72 копеек.

        Взыскать с ПАО «Сбербанк» Волго-Вятское отделение государственную пошлину в размере 300 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции,

        УСТАНОВИЛ:

        Захарова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование указав, что в Волго-Вятском отделении ПАО «Сбербанк» города Казани (адрес подразделения <адрес>В) у истца открыт дебетовый счёт №. С 14 января 2021 года истец не могла воспользоваться своими денежными средствами по причине дачи ответчиком ложной информации 3-му лицу следователю Соловьеву А.П., которым впоследствии посредством Верещагинского районного суда Пермского края наложен арест на счет истца вместо счета Павловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С января 2021 года истец вёл переписку с судебным приставом-исполнителем, следователем МВД, представителем ПАО «Сбербанк» и не могла отменить незаконный, по её мнению, арест на её счет. Указанные бездействия органов лишали истца доступа к её средствам в течение месяца.

        14 января 2021 года наложен арест на имеющиеся денежные средства на счёте истца в сумме 847 рублей 44 копейки. По постановлению Верещагинского районного суда Пермского края по делу 3/5-28/2020 от 14 декабря 2020 года арестована сумма в 23013 рублей 87 копеек до 05 февраля 2021 года. Однако и после указанного времени карточный счёт истца в ПАО «Сбербанк» не разблокирован. Направленные в адрес ответчика и третьего лица претензии оставлены без удовлетворения.

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика 847 рублей 44 копейки в счет возврата списанных средств, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, 505 от присужденной суммы в счет выплаты штрафа.

        Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 15 апреля 2021 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований Захаровой Е.А. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежной суммы в размере 847 рублей 44 копейки прекращено, в связи с отказом истца от названного требования.

        Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

        В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» просит об отмене решения суда первой инстанции, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком. В обоснование доводов жалобы указано, что поступлению в ПАО «Сбербанк» на исполнение постановления Верещагинского районного суда от 14 декабря 2020 года о наложении ареста на денежные средства истца, предшествовало получение запроса следственного отдела МО МВД России «Верещагинский» о розыске счетов Павловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Содержание указанного запроса, а также ответ ПАО «Сбербанк» о наличии счетов имеет существенное правовое значение для всестороннего рассмотрения настоящего дела. У ответчика на текущий момент возникают сложности в поиске указанных документов в условиях отсутствия данных о реквизитах (дате, номере) запроса правоохранительных органов. Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у ответчика правовых оснований для снятия ареста со счёта по истечении срока его действия. Автор жалобы полагает, что само по себе истечение срока ареста не свидетельствует о прекращении его действия без соответствующего процессуального решения.

        В представленных к апелляционной жалобе дополнениях представитель ПАО «Сбербанк» также просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов дополнений к апелляционной жалобе указано, что ПАО «Сбербанк» не был извещён судом о месте и времени рассмотрения дела, в котором суд постановил обжалуемое решение, в связи с чем он был лишён возможности участвовать в судебном разбирательстве, приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, реализовывать свои процессуальные права.

        В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению иска Захаровой Е.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей при принятии решения суда, в соответствии с определением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В связи с изложенным оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

        Рассматривая указанные требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

        В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

        В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что в Волго-Вятском отделении ПАО «Сбербанк» города Казани (адрес подразделения <адрес>) у истца открыт дебетовый карточный счёт №.

        Из материалов гражданского дела усматривается и пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Верещагинским районным судом Пермского края на основании ходатайства следователя СО МО МВД России «Верещагинский», о наложении ареста на денежные средства в размере 23013 рублей 87 копеек, находящиеся на счете истца, открытом на имя Павловой Е.А. в рамках материала 3/5-28/2020 со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного постановления был наложен арест на денежные средства в сумме 847 рублей 44 копейки.

        Обращаясь в суд с настоящим иском Захарова Е.А. в его обоснование сослалась на то, что ПАО «Сбербанк» по запросу следственного отдела МО МВД России «Верещагинский» направил некорректную информацию о лице, на чьё имя был открыт банковский счет № в ПАО «Сбербанк» с остаточными денежными средствами.

        По делу установлено, что указанный банковский счёт был открыт в ПАО «Сбербанк» на имя Павловой Е.А., сменившей ДД.ММ.ГГГГ фамилию на Захарову.

        Указанное лицо проживает в городе Казани Республики Татарстан Российской Федерации и отношения к уголовному делу, в рамках которого наложен арест на денежные средства, не имеет.

        Из протокола допроса свидетеля Павловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобщённого к материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что местом жительства означенного свидетеля указан адрес: <адрес>.

          Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

        В силу статей 21, 38 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, запрос руководителя следственного органа, следователя, предъявленный в пределах его полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязателен для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

        В силу части 4 статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», справки по счетами вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве следователя следственного отдела МО МВД России «Верещагинский» находилось уголовное дело № в отношении Василевского Фёдора Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Павлова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была допрошена в качестве свидетеля.

        05 октября 2020 года следователь следственного отдела МО МВД России «Верещагинский» Соловьев А.П. направил в ПАО «Сбербанк» запрос, согласованный с ВРИО начальника следственного отдела МО МВД России «Верещагинский», о наличии банковских счетов и движении денежных средств по ним в отношении Павловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

        Согласно сопроводительному письму от 23 октября 2020 года № 5/19840, запрашиваемая информация была направлена в следственный орган.

        Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях специалиста ПАО «Сбербанк» отсутствовали нарушения положений законодательства Российской Федерации, предусмотренные статьёй 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», части 1 статьи 23 и части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, поскольку запрос следователя, согласованный с руководителем следственного органа, является основанием для банка предоставить запрашиваемые сведения, при этом следователь не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих сведений, а следственное управление – в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств и наложения ареста на счёт постороннего лица.

Вопреки доводам заявителя, действия банка по списанию денежных средств и наложения ареста на счёт истца на основании постановления суда признаются судом апелляционной инстанции законными, поскольку банк был обязан исполнить данное постановление.

В рассматриваемой ситуации доказательств надлежащего ведения реестра двойников и сохранение информации об истце Захаровой Е.А., как о лице, имеющем тождественные анкетные данные, в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления подобного рода ошибки именно на следователе, в чьём производстве находится дело, лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Захарова Е.А. пояснила, что настаивает на требованиях именно к ПАО «Сбербанк».

        С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и удовлетворения производных требований о возмещении судебных расходов и взыскании штрафа, поскольку нарушения действующего законодательства и вины банка в нарушении личных неимущественных прав истца не установлено, не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей каких-либо моральных страданий, сведений, в чём конкретно заключались моральные страдания, не приведено.

Положение части 4 статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности закрепляет право государственных органов и их должностных лиц, включая органы предварительного следствия, на получение в установленных федеральными законами случаях от кредитной организации в определенном объеме сведений, составляющих банковскую тайну. Данное законоположение с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», права истца не нарушает.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.