Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-879/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-879/23 №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Южно-Сахалинск                                                                                 16 мая 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Багиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Сим П.А.,

с участием государственного обвинителя Чинской Е.Ю.,

подсудимой Дмитриевой Д.С., и её защитника - адвоката Кривулько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Дмитриевой Д.С. , <данные изъяты>, не судимой,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 17 по 19 апреля 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева Д.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дмитриева Д.С. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часа 30 минут 24 марта 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в гостях, по месту проживания ФИО, в квартире <адрес>, взяв имущество ФИО во временное пользование, возымела преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступной умысел, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем улучшить свое материальное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для находившегося в указанной квартире в соседней комнате ФИО, а ФИО уснул, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут 24 марта 2023 года, забрала находящийся у нее в руках, ранее ей переданный во временное пользование, мобильный телефон марки «Samsung А 51», в корпусе темно-синего цвета, в котором были установлены флеш-карта «Smartbuy micro SDHC 32 GB», и не представляющая материальной ценности, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. Указанный телефон Дмитриева Д.С. положила в правый карман надетой на ней куртки, тем самым умышленно путем свободного доступа, тайно, незаконно завладела имуществом ФИО

Таким образом, Дмитриева Д.С. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «Samsung А 51», в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 19 999 рублей, в котором были установлены флеш-карта «Smartbuy micro SDHC 32 GB», стоимостью 499 рублей, и не представляющая материальной ценности, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. После чего, Дмитриева Д.С. удерживая похищенное при себе имущество, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая Дмитриева Д.С. в суде заявила о своём согласии с предъявленным ей обвинением, полностью признала вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, и она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой, и государственный обвинитель против заявленного подсудимой ходатайства не возражали. Потерпевшим в суд представлено заявление, в котором он также не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи, а также учитывая, что Дмитриева Д.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном Дмитриевой Д.С. обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки её действий, суд квалифицирует содеянное подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой Дмитриевой Д.С. у суда не возникло сомнений по поводу её вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, <данные изъяты> а также с учётом поведения подсудимой в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, Дмитриева Д.С. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимой, а также данных о её личности, установлено, что Дмитриева Д.С. согласно требованию ИЦ УМВД по Сахалинской области не судима <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 УК РФ Дмитриева Д.С. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленно против собственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Дмитриевой Д.С. преступления и высокую степень его общественной опасности, суд возможности применения к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминируемого ей преступления на менее тяжкую не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дмитриевой Д.С. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившиеся в возврате потерпевшему похищенного у него сотового телефона.

Кроме того в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд обстоятельством смягчающим наказание Дмитриевой Д.С. признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Достаточных оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимой Дмитриевой Д.С. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, как пояснила в судебном заседании подсудимая, алкоголь не повлиял на совершение им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриевой Д.С. согласно ст.63 УК РФ, судом также не установлено.

При определении размера наказания, назначаемого подсудимой Дмитриевой Д.С., суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, позволяющих применить в отношении неё также положения ст.64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой Дмитриевой Д.С. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой Дмитриевой Д.С., которая <данные изъяты>, в содеянном раскаялась, её раскаяние активно, то есть выражается внешне в полном и чистосердечном признании вины в содеянном, а также учитывая поведение подсудимой после совершения преступления в ходе производства предварительного следствия и в суде, с учётом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд, считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, поскольку усматривает возможность её исправление без изоляции от общества.

Суд считает возможным не применять в отношении Дмитриевой Д.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как этот вид наказания, согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ, является альтернативным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ решается судом с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дмитриеву Д.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное Дмитриевой Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дмитриеву Д.С. исполнение определённых обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Дмитриевой Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung А 51» - оставить в распоряжении законного владельца ФИО (л.д. 53-55).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Кривулько Е.В. за защиту интересов Дмитриевой Д.С. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                                                                   В.В. Багина