Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2021 ~ М-254/2021 от 08.02.2021

                                                                                                         № 2-481/2021

                                                                               57RS0026-01-2021-000369-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года                                             г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Мещериной О.А.,

с участием представителя ответчика Буката Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» к Макаровой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Сетелем банк» обратилось в суд с иском к Макаровой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «Сетелем Банк» и Макарова Т.М. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от Датаг., в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 775593.00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля FORD ЕСОSPORT идентификационный номер (VEST) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от Датаг., а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от Датаг.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком является автотранспортное средство FORDECOSPORT идентификационный номер (VEST) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и доставил Заемщику кредит. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 840000.00 рублей.

По состоянию на Дата задолженность ответчика по договору № от Датаг. перед ООО «Сетелем Банк» с учетом начисленных процентов, составляет 481663,64 из которых: 464331,55 рублей - сумма основного долга по кредитному договору; 173331,09 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.

С учетом уточенных исковых требований ООО «Сетелем Банк» просит суд взыскать с ответчика Макаровой Т.М. задолженность по кредитному договору №С041024495804 в общей сумме - 481 663 рубля 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство FORDCOSPORT идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства FORDECOSPORT идентификационный номер (VIN) №, в размере 840000 рублей.

Взыскать с ответчика Макаровой Т.М. расходы по оплате госпошлины в размере 8206 рублей 73 коп.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макарова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Буката Е.Н. в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения заявленных требований не возражает, с расчетом задолженности согласна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, проверив расчёт истца взыскиваемой суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и Макарова Т.М. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от Датаг., в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 775 593 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 38-43).

Согласно п. 6 кредитного договора размер платежей заемщиком осуществляется в рублях (рассчитан без учета увеличения ставки - 19207 рублей, кроме последнего), периодичность 07-е число каждого месяца, дата первого платежа Дата, дата последнего платежа Дата (л.д.40).

В соответствии с п. 14 кредитного договора заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита о заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и графиком платежей (л.д. 43).

Согласие с условиями кредитного договора подтверждается подписью Макаровой Т.М. в указанном документе.

Согласно п. 2.2. п.п. 2.3.1 Общих условий клиент обязуется вернуть и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредита в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2 п. 2.1.1 общих условий договора потребительского кредита банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного погашения все задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.28).

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет.

Из материалов дела следует, что заемщик предупреждался банком о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается уведомлением о досрочном возврате суммы кредита от Дата, направленным Макаровой Т.М. (л.д.31).

По состоянию на Дата за Макаровой Т.М. числится задолженность по вышеуказанному договору, которая составляет 481663,64 рублей, из которых: 464331,55 рублей- сумма основного долга по кредитному договору; 173331,09 рублей- сумма процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Макаровой Т.М. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере 481663,64 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство FORD ЕCOSPORT, суд так же приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля FORD ЕСОSPORT идентификационный номер (VEST) №.

Согласно п. 10 Кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита (л.д.42)

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от Дата № «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства просрочки исполнения обязательства подлежат оценке с целью соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору и недопущения злоупотребления правом. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно графику платежей по кредитному договору от Дата, расчету задолженности, представленному банком, оставшейся суммы задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на Дата, установлено, что ответчиками в полном объеме и в сроки обязательства, установленные кредитным договором, не исполнялись.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиками обязательств по возврату кредитных средств кредитору, а также доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив, что нарушение обязательств незначительным не является (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в связи с чем у истца (банка) возникли основания для реализации права на обращение взыскания на предмет залога - автотранспортное средство FORD COSPORT идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от Дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, а его реализацию следует осуществить в соответствии со статьёй 350 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № от Дата (л.д. 24) и удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с Макаровой Т.М. в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца 8206,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Макаровой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Т. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору 481 663 рублей (четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство FORD ЕCOSPORT идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать с Макаровой Т. М. в пользу «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 8206 (Восемь тысяч двести шесть) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2021 года

Судья                 Ю.И. Мелкозерова