Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2023 ~ М-309/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-978/2023

УИД 33RS0019-01-2023-000435-81

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Антиповой А. В. к Беляеву Д. В. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

    Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Антипова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Беляеву Д.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1100 кв.м.

    В обоснование иска указала, что в ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника Беляева Д.В. о взыскании задолженности по налогу в размере ### рублей. Ответчик обязательства не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества. Остаток долга составляет ### рублей – задолженность по налогам, ### рублей – исполнительский сбор. Беляеву Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Добровольно должник обязательства не исполняет.     На основании ст. 278 ГК РФ, истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности на указанный выше земельный участок.

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Антипова А.В. не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что исковое заявление поддерживает. Ранее в судебном заседании иск поддерживала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что изначально задолженность составляла ###., ###. были списаны в счет погашения задолженности со счетов, обнаруженных в ходе исполнительных действий, больше поступления не происходят. Иного имущества у должника не обнаружено. В адрес должника осуществлялся выход, дверь никто не открыл, со слов соседей Беляев Д.В. по адресу регистрации не проживает. Сведения о трудоустройстве ответчика отсутствуют, транспортные средства за ним не зарегистрированы. Ответчик вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, однако не явился. При аресте земельного участка, Беляев Д.В. отсутствовал. Капитальных строений на земельном участке не имеется.

Ответчик Беляев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

    Представители третьих лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2207 г. «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на исполнении ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство ###-ИП в отношении Беляева Д.В., возбужденное *** на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции ### от *** МИФНС России № 10 по Владимирской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере ### рублей.

Как следует из письма ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 13.07.2023 г. остаток по исполнительному производству составляет: по основному долгу – ###., по исполнительскому сбору – ###.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника Беляева Д.В. отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется,

Согласно выписке из ЕГРН от *** Беляев Д.В. является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м, с разрешенным использованием: для строительства дома, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> Кадастровая стоимость земельного участка составляет ### рубля.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ***, на земельном участке с кадастровым номером ### отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 21.10.2022 г. на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Беляеву Д.В., наложен запрет на распоряжение имуществом.

Беляев Д.В. свои обязательства добровольно не исполняет, доказательств оплаты долга им не представлено.

Общая сумма задолженности Беляева Д.В. по исполнительному производству является соразмерной мерам принудительного исполнения. Наличие задолженности по исполнительному документу ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя к Беляеву Д.В. об обращении взыскания на земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

На основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Беляева Д.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Антиповой А. В. к Беляеву Д. В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Беляеву Д. В. (ИНН 332711252302).

Взыскать с Беляева Д. В. (ИНН 332711252302) в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий                              С.В. Дворникова