Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2022 ~ М-908/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-1442/2022

            Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             16 Сентября 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Натальи Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Патрушевой Снежане Валерьевне о прекращении права единоличной собственности, об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

                    УСТАНОВИЛ:

    Блинова Н.Е., действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к Патрушевой С.В. о прекращении права единоличной собственности – жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> об определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу: за Патрушевой С.В. -8/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 8/100 в праве общей долевой собственности, Блиновой Н.Е. – 84/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

    В обоснование своих требований Блинова Н.Е. ссылается на то, что имеет двоих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    28.07.2011 по договору купли – продажи она приобрела в собственность квартиру, общей площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость данной квартиры составила 1 800 000 рублей. В соответствии с п.3 вышеуказанного договора, расчет за квартиру производится в следующем порядке: денежные средства в размере 180 000 рублей уплачивались за счет собственных денежных средств в момент подписания договора, денежные средства в размере 1 620 000 рублей уплачивались за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО «Газпромбанк» согласно кредитному договору на покупку недвижимости № от 28.07.2011.

    02.08.2011 Управлением Росреестра по Свердловской области произведена регистрация вышеуказанного договора. В связи с приобретением квартиры с использованием кредитных средств, на квартиру установлено обременение права в виде ипотеки (залога) о чем 02.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена соответствующая запись.

    29.09.2015 Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (№).

    31.05.2017 она оформила обязательство оформить квартиру, приобретенную с использованием кредита и средств материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, детей с определением капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, детей, с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Указанное обязательство удостоверено ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Верхняя Пышма, Свердловской области ФИО8

    14.07.2017 сумма материнского капитала в размере 433 026 рублей была перечислена Пенсионным Фондом в ОАО «Газпромбанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.07.2011.

    27.10.2021 кредитные обязательства, возникшие перед ОАО «Газпромбанк» по кредитному договору № от 28.07.2011, полностью исполнены, обременение квартиры снято.

    С момента снятия обременения с жилого помещения у нее возникла обязанность оформить жилое помещение, в общую собственность ее и детей.

    Однако данную обязанность она не может исполнить, поскольку ответчик в силу неприязненных отношений с матерью, отказывается от составления соглашения о наделении членов семьи долями в указанной квартире.

    Неоформление вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность членов семьи с определением размера долей по соглашению, является нарушением требований п.4 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.06.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Газпромбанк», ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.08.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.08.2022 ответчику Патрушевой С.В.(место жительства которой неизвестно) назначен адвокат.

    Истец Блинова Н.Е. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Жигирей А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 18.04.2022.

Представитель истца Жигирей А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 18.04.2022, в судебном заседании исковые требования Блиновой Н.Е. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Патрушева С.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по известному суду адресу, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель ответчика – адвокат Краковский И.С., действующий на основании ордера № от 16.09.2022, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда, с учетом интересов ответчика.

С учетом требований ч.4,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, его представителя.

    Представители третьих лиц АО «Газпромбанк», ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц: АО «Газпромбанк», ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Частью 3 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч.4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из ч.5 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей определение долей в праве долевой собственности, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), исходя из положений статей 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10 (2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.13 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

    В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что на основании договора купли – продажи квартиры от 28.07.2011, заключенного между ФИО11, ФИО12 (продавцы) и Блиновой Н.Е.(покупатель), Блинова Н.Е. приобрела в собственность жилое помещение: <адрес>

    Согласно п.3 данного договора купли – продажи, квартира, по адресу: <адрес>, приобретена за сумму 1 800 000 рублей, состоящей из собственных денежных средств и кредитных средств. До подписания договора/ покупатель передал продавцу 180 000 рублей, из которых: 135 000 рублей получила ФИО11, 45 000 рублей – ФИО12 Кредитные средства в размере 1 620 000 рублей, предоставленные покупателю банком ОАО «Газпромбанк», согласно кредитному договору № КР -52585 на покупку недвижимости от 28.07ю2011, заключенному между покупателем и кредитором, передаются продавцам: ФИО11 – 1 215 000 рублей; ФИО12 – 405 000 рублей. Согласно п.4 договора купли – продажи, квартира считается находящейся в залоге у кредитора (залогодержателя) ОАО «»Газпромбанк».

    В материалах дела имеется кредитный договор № КР-52585 на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 28.07.2011, заключенный между ОАО «Газпромбанк» (кредитор) и Блиновой Н.Е. (заемщик), согласно п.1.1. которого, кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на покупку квартиры в размере и на условиях которые предусмотрены настоящим договором, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом. Согласно п.2.1. кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 1 620 000 рублей по 25.06.2025.(включительно). Согласно п.2.2. договора, кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 02.08.2011, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области №, на основании договора купли – продажи квартиры от 28.07.2011, дата регистрации: 02.08.2011, Блинова Н.Е. является собственником квартиры (назначение: жилое), площадью: общей -47,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В графе: существующие ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона.

    Аналогичные сведения следуют из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

    Из обязательства от 31.05.2017 № (удостоверенного ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Верхняя Пышма, Свердловской области ФИО8) следует, что данное обязательство выдано Блиновой Н.Е., в соответствии с п.п. «ж» п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2009 № 994 с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 937, от 24.12.2011), в котором она указывает, что дает обязательство оформить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием кредита (займа) и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

    Как следует из письменных материалов дела, в том числе, из сведений АО «Газпромбанк», филиал «Газпромбанк» (АО) «Уральский», по кредитному договору № КР-52585 от 28.07.2011 Блиновой Е.Е. полностью исполнены все обязательства (дата гашения 27.10.2021). Остаток ссудной задолженности составляет 0,00 рублей. 14.07.2017 было произведено частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору в сумме 433026,00 рублей, за счет средств материнского капитала.

    Согласно сведениям справки АО «Газпромбанк» от 13.04.2022, АО «Газпромбанк» подтверждает, что на имя Блиновой Н.Е. был выдан кредит по договору № от 28ю07ю2011, в размере 1 620 000,00 рублей. По состоянию на 13.04.2022 обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору заемщиком исполнены в полном объеме. Кредит закрыт 27.10.2021.

    Из имеющегося в материалах дела уведомления от 02.11.2021 № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует, что в соответствии со ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» следует, что 02.11.2021 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 66:36:0103012:1542, расположенного по адресу: <адрес>, проведена государственная регистрация погашения записи об ипотеке №, на основании заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество).

    Аналогичные сведения следуют из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (по состоянию на 15.04.2022).

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Блиновой Н.Е., по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просит прекратить право единоличной собственности в отношении жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу: за Патрушевой С.В. - 8/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 8/100 в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 84/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что данное жилое помещение было приобретено с использованием кредитных денежных средств и средств материнского (семейного) капитала. 29.09.2015 Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (серия №), 31.05.2017 она оформила обязательство оформить квартиру, приобретенную с использованием кредита и средств материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, детей с определением капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, детей, с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. 14.07.2017 сумма материнского капитала в размере 433 026 рублей была перечислена Пенсионным Фондом в ОАО «Газпромбанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.07.2011, А 27.10.2021 кредитные обязательства, возникшие перед ОАО «Газпромбанк» по кредитному договору № от 28.07.2011, полностью исполнены, обременение квартиры снято (погашено). С момента снятия обременения с жилого помещения у нее возникла обязанность оформить жилое помещение, в общую собственность ее и детей.

Вышеуказанные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявлены истцом обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, в том числе: частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года. N 256-ФЗ, согласно которой, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей, а также положениями статей 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), из которой следует, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

    Расчет долей, произведенный истцом (приведенный в исковом заявлении) проверен судом, расчет составлен верно, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая, что размер средств материнского (семейного) капитала составляет 433 026 рублей, размер доли каждого члена семьи в средствах материнского (семейного) капитала – 144 342 рубля (433 026/3). Как следует из материалов дела, стоимость квартиры составляет 1 800 000 рублей. Размер материнского капитала в квартире: 24/100 (433 026 х 100/ 1 800 000 руб.); доля, приходящаяся на 1 члена семьи в материнском капитале, составляет- 8/100 (8 х 3= 24). Таким образом, доля ФИО3 составляет 8/100; доля Патрушевой С.В. – 8/100; доля Блиновой Н.Е. – 84/100 (100 -24 + 8).

Исходя из данного расчета, истцом верно заявлено об определении следующих долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за Патрушевой С.В. - 8/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 8/100 в праве общей долевой собственности, Блиновой Н.Е. – 84/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

    С учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить право единоличной собственности Блиновой Натальи Евгеньевны на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

    Определить доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), признав за Блиновой Натальей Евгеньевной право собственности на 84/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – 66 (кадастровый №); за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Екатеринбурга Свердловской области) право собственности на 8/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); за Патрушевой Снежаной Валерьевной (<данные изъяты>) право собственности на 8/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает также требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

    Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, представитель ответчика, относительно предъявленных истцом исковых требований, также возражений в представленном письменном заявлении, не высказал, оставив вопрос о разрешении заявленных истцом требований на усмотрение суда, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, представителя истца в судебном в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1 ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Блиновой Натальи Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Патрушевой Снежане Валерьевне о прекращении права единоличной собственности, об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, удовлетворить.

    Прекратить право единоличной собственности Блиновой Натальи Евгеньевны (<данные изъяты>) на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

    Определить доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признав за Блиновой Натальей Евгеньевной (<данные изъяты>) право собственности на 84/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>); за ФИО3 (<данные изъяты>) - право собственности на 8/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>); за Патрушевой Снежаной Валерьевной (<данные изъяты>) –право собственности на 8/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>).

    Взыскать с Патрушевой Снежаны Валерьевны (<данные изъяты>) в пользу Блиновой Натальей Евгеньевной (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                     Н.Н. Мочалова