Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2024 от 21.05.2024

Мировой судья Жукова К.Б.

Дело 11-30/2024

УИД 26MS0019-01-2024-000806-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                         город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Шило Е.С.,

с участием истца Морозова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Михайловича к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителейпо апелляционной жалобе истца Морозова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от 18 марта 2024 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от 18.03.2024 года в удовлетворении исковых требованийМорозова А.М. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, истцом Морозовым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что при вынесении решения мировой судья неправильно применил нормы материального права, решение суда основано на нормах главы 39 ГК РФ–«Возмездное оказание услуг». При этом судом оставлены без внимания условия, прописанные в договоре № 137 от 26.12.1995 года, по которым:Истец по настоящему делу; он же заказчик, кредитор и займодавец имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований: возврат заёмных средств(п.3.4). Нарушены нормы ч. 1 ст. 431 ГК РФ – «Толкование договора», в которой указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Аналогично суд поясняя цель Президентской программы «РНТ», в соответствии с которой был заключен договор№ 137 от 26.12.1995 года, цитирует только первый абзац первого раздела – цель программы «РНТ», а пятый абзац этого же первого раздела умышлено оставлен без внимания, так как в этом абзаце сказано о возврате средств кредиторам. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не мотивировал основания, по которым отверг представленные истцом доказательства, тем самым нарушил нормы ст. 12 ГПК РФ и лишил истца права на осуществлениеправосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того Судом не были приняты во внимание указанные в Договоре термины, а именно: внесение денежных средств на строительство местных телефонных сетей, на специальный инвестиционный счет в срок до 29.12.1995 года (п. 2.1.1; п.2.2.1); среди всех кредиторовисполнителя, заказчик имеет первоочередное право …(п. 3.4); контрагент (п.3.4). Учитывая значение финансовых терминов в Договоре № 137 от 26.12.1995 года и их толкование - считает чтоприменение в судебном решении норм главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» является не законным, так как данные правоотношения регулируются нормами главы 42 ГК РФ «Заем и Кредит».

Договор № 137 от 26.12.1995 года, является смешанным и состоит из двух договоров: действующего кредитного на основании пунктов 3.4; 2.1.1; 2.2.1 указанного договора и инвестиционного Договора в Договоре №137 от 26.12.1995 года на основании п.2.1.1; 2.2.1 прекратившего свое действие исполнением (п.1; п.3.3).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

В инвестиционном договоре исполнитель за счёт заёмных средств (п.2.1.1; п.2.2.1; п.3.4 Договора № 137 от 26.12.1995 года) внесенных заранее в срок до 29.12.1995 года) обязуется через полгода, то есть в срок до 26.06 1996 годапредоставить заказчику доступ к линии связи путем прокладки проводной линии длиной 180 метров от свободной распределительной коробки существующей линии связи до розетки в домовладении по <адрес> в <адрес> края, (п.1; договора № 137), то есть инвестирует заёмные средства в развитие средств связи с целью получения дохода (прибыли) за счет абонентской и иной платы от эксплуатации сети. По выполнению исполнителем своих обязательств (п.1) действие этого Договора прекращается (п.3.3). Претензий у заказчика, (истца по делу и кредитора по Договору № 137 от 26.12.1995 года) к этому договору нет.

Действующий кредитный Договор, в Договоре №137 от 26.12.1995 года согласно пункту 3.4 в котором указано, что - «заказчик, среди всех кредиторов исполнителя имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований» (требование у займодавца одно: возврат заёмных средств, предоставленных во временное пользование). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ч.2 ст.819 ГК РФ). По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (ч. 1 ст.807 ГК РФ). В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (ч.1 ст.810 ГК РФ). Последствия нарушения заемщиком договора займа прописаны в ч.1 ст.811,ч.1 ст.395, ч.1 ст.809 ГК РФ. Исполнитель 19.06.2023года незаконно односторонне отказался исполнять свои обязательства по заявочному возврату заемных средств по Кредитному Договору в Договоре № 137 от 26.12.1995 года (п.3.4) нарушив нормы ст. 309; ст.310 ГК РФ В связи с изложенным считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании истец Морозов А.М. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Кульнев Ю.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.М. без удовлетворения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, результатом добровольно внесенных Морозовым А.М. денежных средств в размере 750 000 рублей по договору на установку абонентского телефона при строительстве местных телефонных сетей АООТ "Электросвязь" Ставропольского края № 137 от 26.12.1995г. и оплаты 69 120 рублей работ АООТ "Электросвязь" Ставропольского края по выполнению условий на предоставление доступа к местной телефонной сети, путем прокладки 80 метров абонентской проводной воздушной линии связи, являлась установка Истцу 11.07.1996г. индивидуального телефона с выделенным номером 2-40-91 по адресу: 357820, <адрес>, в целях дальнейшего пользования услугами местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи автоматическим способом или с помощью телефониста, а также услугами доступа к сети Интернет, в силу чего свои обязательства по договору № 137 от 26.12.1995г.АООТ "Электросвязь" Ставропольского края, правопредшественником ПАО "Ростелеком", были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, то есть, обязательства между сторонами были прекращены надлежащим исполнением.

Как верно указано в решении, договор на установку абонентского телефона при строительстве местных телефонных сетей АООТ "Электросвязь" Ставропольского края № 137 от 26.12.1995г. по своей правовой природе является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, а значит, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется всоответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, втом числе, по вопросам прекращения обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, какпредусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу условий договора на установку абонентского телефона при строительстве местных телефонных сетей АООТ "Электросвязь" Ставропольского края № 137 от 26.12.1995г. сложившиеся правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное Истцом Морозовым А.М. требование о взыскании с ПАО "Ростелеком" денежных средств, стоимости имущества (металлический столб) и платы за выполнение условий на предоставление доступа к местной телефонной сети, путем прокладки 80 метров абонентской проводной воздушной линии связи, в общей сумме 22 000 рублей, исчисленной с учетом индексации инфляции в ценах 2022г. – 2023г., внесенных по договору на установку абонентского телефона при строительстве местных телефонных сетей АООТ "Электросвязь" Ставропольского края в соответствии с Президентской программой "Российский народный телефон"№ 137 от 26.12.1995г., является незаконным, необоснованным и не подлежащимудовлетворению.

Поскольку представленными в материалы дела документами был установлен факт надлежащего исполнения Ответчиком договора на установку абонентского телефона при строительстве местных телефонных сетей АООТ "Электросвязь" Ставропольского края № 137 от 26.12.1995г. и получения Истцом результата в виде заключения договора об оказании услуг связи с Ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод Истца Морозова А.М. о том, что установленный им металлический столб используется Ответчиком ПАО "Ростелеком" для прокладки линий связи иным абонентам, как не относящийся к предмету спора относительно заявленных Истцом требований.Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что по смыслу статей 309, 310, 408, 420, 421, 423, 432, 434, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", требование Истца об одностороннем отказе от прекратившего свое действие надлежащим исполнением договора № 137 от 26.12.1995г. и взыскание оплаченных по нему денежных средств, недопустимы.

Кроме того, как верно было указано судом первой инстанции в решении, по заявленному ПАО "Ростелеком" требованию о применении последствий пропуска Истцом срока исковой давности, оспариваемый договор № 137 от 26.12.1995г. на установку абонентского телефона при строительстве местных телефонных сетей АООТ "Электросвязь" Ставропольского края, прекратил свое действие с 11.07.1996г., в связи с надлежащим исполнением сторонами принятых на себя обязательств, именно с этого момента Истцу Морозову А.М. стало известно или должно было стать известным о каком-либо нарушении своего права, но поскольку в установленный гражданским законодательством срок каких либо действий по восстановлению нарушенного права Истцом не предпринималось и не имеется уважительных причин для его восстановления, заявленное Истцом Морозовым А.М. требование не подлежит удовлетворению только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении производного требования Истцао взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность заявленного требования, поскольку Истцом в материалы дела небыло представлено доказательств совершения Ответчиком каких-либо конкретных виновных действий или бездействий, повлекших нарушение личных неимущественных прав либо других нематериальных благ Истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены мировым судьей при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, фактически податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергает и поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения, ПАО "Ростелеком" считает изложенные в ней доводы несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

По настоящему делу мировым судьей судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края было вынесено законное и обоснованное решение, выводы мирового судьи являются правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам и не противоречат материалам дела, решение вынесено мировым судьей при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, соблюдены требования норм процессуального законодательства, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки, в решении отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судьей доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу указанных обстоятельств, ПАО "Ростелеком" считает, что поскольку доводы апелляционной жалобы Морозова А.М. по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, материалам дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу условий договора на установку абонентского телефона при строительстве местных телефонных сетей АООТ "Электросвязь" Ставропольского края № 137 от 26.12.1995г. сложившиеся правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, дать разрешение, предоставить место и т.п.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в целях реализации Президентской программой "Российский народный телефон", 26.12.1995г. между Морозовым А.М. и АООТ "Электросвязь" Ставропольского края, правопредшественником ПАО "Ростелеком", был заключен договор № 137 на установку абонентского телефона при строительстве местных телефонных сетей АООТ "Электросвязь" Ставропольского края.

По условиям раздела 1 договора № 137 от 26.12.1995г. исполнитель - АООТ "Электросвязь" обязалось установить Заказчику – Морозову А.М. квартирный телефон в оговоренный договором срок при внесении денежных средств на строительство местных телефонных сетей.

Денежные средства в согласованной сумме 750 000 рублей в срок до 29.12.1995г. вносились Заказчиком – Морозовым А.М. на специальный инвестиционный счет (пункт 2.1.1.).

Исполнитель - АООТ "Электросвязь" Ставропольского края обязалось в срок до 26.06.1996г. установить телефон по адресу: 357820, <адрес>, при условии, если протяженность абонентской линии не превышает 100 м., столбы Заказчика (пункт 2.2.1.).

По условиям "Правил предоставления услуг местными телефонными сетями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.1994г. № 547 (далее – Правила № 547), действующих на момент заключения договора № 137 от 26.12.1995г., договор на предоставление пользования местной телефонной связью заключается при наличии свободных номеров абонентской емкости в коммутационном оборудовании и свободных линий в телефонных кабелях. При отсутствии свободных номеров абонентской емкости в коммутационном оборудовании и свободных линий в телефонных кабелях, для установки телефона заказчик оплачивает услугу на предоставление доступа к местной телефонной сети, включающее условия, выполнение которых позволит обеспечить ему предоставление пользования местной телефонной связью. Выполнение условий на предоставление доступа к местной телефонной сети является основанием для заключения договора на предоставление пользования местной телефонной связью (пункт 21 Правил № 547).

После выполнения АООТ "Электросвязь" Ставропольского края работ по предоставлению доступа к местной телефонной сети, путем прокладки 80 м. абонентской проводной воздушной линии стоимостью 69 120,00 руб. и их оплаты заказчиком Морозовым А.М., нарядом от 11.07.1996г. АООТ "Электросвязь" Ставропольского края установило по адресу Истца квартирный телефон с выделенным номером 2-40-91, заключив с Морозовым А.М. договор на предоставление пользования местной телефонной связью.

В силу пункта 3.3. договора № 137 от 26.12.1995г., по исполнению АООТ "Электросвязь" Ставропольского края своих обязательств действие договора прекращается.

Надлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договору на установку абонентского телефона при строительстве местных телефонных сетей АООТ "Электросвязь" Ставропольского края № 137 от 26.12.1995г., прекратило его действие с 11.07.1996г.

Указом Президента Российской Федерации № 31 от 11.01.1995г. была введена в действие Президентская программа "Российский народный телефон", целью которой являлось предоставление населению России телефонов, создание экономических условий для сокращения очереди на установку телефона, сохранение и создание новых рабочих мест в промышленности и эксплуатационных предприятиях связи.

Постановлением Главы администрации Ставропольского края № 490 от 07.09.1995г. "О мерах по реализации Президентской программы "Российский народный телефон" было утверждено Положение "О порядке строительства на договорной основе местных телефонных сетей ОАО "Электросвязь" Ставропольского края". В соответствии с этим Положением в договорах с физическими лицами на установку телефона определялась цель и основание внесения суммы, как добровольный взнос на развитие средств связи на территории Ставропольского края.

Добровольно внесенные денежные средства физических лиц использовались АООТ "Электросвязь" Ставропольского края, правопредшественником ПАО "Ростелеком", на развитие телефонной сети городов и населенных пунктов Ставропольской края в целях улучшения обеспечения населения края услугами телефонной связи.

Добровольное внесенные физическими лицами денежных средств на развитие телефонной сети городов и населенных пунктов Ставропольской края подразумевало под собой осуществление практических действий населения края в целях достижения иного полезного эффекта в виде установки индивидуального телефона.

В рассматриваемом случае, результатом добровольно внесенных Морозовым А.М. денежных средств в размере 750 000 рублей по договору на установку абонентского телефона при строительстве местных телефонных сетей АООТ "Электросвязь" Ставропольского края № 137 от 26.12.1995г. и оплаты работ АООТ "Электросвязь" Ставропольского края по выполнению условий на предоставление доступа к местной телефонной сети, путем прокладки 80 м. абонентской проводной воздушной линии связи в размере 69 120 рублей, являлась установка Истцу 11.07.1996г. индивидуального телефона с выделенным номером 2-40-91 по адресу: <адрес>, <адрес>, в целях дальнейшего пользования услугами местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи автоматическим способом или с помощью телефониста, а также услугами доступа к сети Интернет, в силу чего свои обязательства по договору № 137 от 26.12.1995г. АООТ "Электросвязь" Ставропольского края, правопредшественником ПАО "Ростелеком", были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, то есть, обязательства между сторонами были прекращены надлежащим исполнением.

В связи с отсутствием необходимости пользования услугами телефонной связи, по заявлению Морозова А.М. от 18.05.2023г., ПАО "Ростелеком" нарядом на снятие услуг № 865770128137612.23 от 18.05.2023г. расторгло договор об оказании услуг связи, уведомив заявителя СМС-оповещением на контактный телефонный номер +7(928)-348-21-12 о том, что договор об оказании услуг связи по лицевому счету № расторгнут, а окончательный расчет за оказанные услуги будет отражен Обществом в выставленном счете на оплату по окончанию расчетного месяца.

При таких обстоятельствах заявленное Истцом Морозовым А.М. требование о взыскании с ПАО "Ростелеком" денежных средств, стоимости имущества (металлический столб) и платы за выполнение условий на предоставление доступа к местной телефонной сети, путем прокладки 80 м. абонентской проводной воздушной линии связи, в общей сумме 22 000,00 руб., исчисленной с учетом индексации инфляции в ценах 2022г. – 2023г., внесенных по договору на установку абонентского телефона при строительстве местных телефонных сетей АООТ "Электросвязь" Ставропольского края в соответствии с Президентской программой "Российский народный телефон" № 137 от 26.12.1995г., является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы Истца Морозова А.М. о том, что установленный им металлический столб используется Ответчиком ПАО "Ростелеком" для прокладки линий связи иным, кроме Истца, абонентам не относится к предмету спора относительно заявленных Истцом требований, поскольку представленными в материалы дела документами установлен факт надлежащего исполнения Ответчиком договора на установку абонентского телефона при строительстве местных телефонных сетей АООТ "Электросвязь" Ставропольского края № 137 от 26.12.1995г. и получения Истцом результата, целью которого было заключение договора об оказании услуг связи с Ответчиком, в связи с чем по смыслу статей 309, 310, 408, 420, 421, 423, 432, 434, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", отказ Заказчика в одностороннем порядке от договора № 137 от 26.12.1995г., обязательства по которому были прекращены надлежащим исполнением, и взыскание с Ответчика денежных средств за оказанные им услуги недопустимы.

Кроме того как верно установлено судом первой инстанции оспариваемый договор № 137 от 26.12.1995г. на установку абонентского телефона при строительстве местных телефонных сетей АООТ "Электросвязь" Ставропольского края, прекратил свое действие с 11.07.1996г., в связи с надлежащим исполнением сторонами принятых на себя обязательств, именно с этого момента Истцу Морозову А.М. стало известно или должно было стать известным о каком-либо нарушении своего права.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 200Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для Истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела истцом не предпринималось каких-либо действий

по восстановлению нарушенного права и не представлено доказательств уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию истек.

При таких обстоятельствах, заявленные Морозовым А.М. к ПАО "Ростелеком" требования о взыскании денежных средств, стоимости имущества (металлический столб) и платы за 80 м. абонентской линии в общей сумме 22 000,00 руб., исчисленной с учетом индексации инфляции в ценах 2022г. – 2023г., внесенных по договору на установку абонентского телефона при строительстве местных телефонных сетей АООТ "Электросвязь" Ставропольского края в соответствии с Президентской программой "Российский народный телефон" № 137 от 26.12.1995г., являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требования о взыскании морального вреда, то в соответствии с п. 11Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В целом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца и ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от 18 марта 2024 года по иску Морозова Александра Михайловича к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

(Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2024 года)

Судья                                               О.В.Воронина