Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2020 ~ М-874/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-1043/2020                            05 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Гребенюк Ю.С. к Малышеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному исковому заявлению Малышева В.В. к Гребенюк Ю.С. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Гребенюк Ю.С. обратилась в суд с иском к Малышеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа – 1 000 000,00 руб., процентов за период с 17.12.2019 по 24.04.2020 – 21694,17 руб., процентов за пользование, чужими денежными средствами начиная с 25.04.2020 и по день возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины – 13 309, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя – 35000, 00 руб., ссылаясь на то, что между ними был заключен договор займа 10.06.2019, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил (л.д. 6).

10.06.2019 Малышевым В.В. составлена расписка о том, что он получил от Гребенюк Ю.С. 1 000 000,00 руб. и обязался их вернуть к 15.12.2019г. (л.д. 6).

В установленный срок денежные средства не возвращены.

Малышев В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гребенюку Ю.С. о признании договора займа незаключенным.

Определением суда от 30.09.2020 встречное исковое заявление Малышева В.В. к Гребенюку Ю. С. о признании договора займа незаключенным принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Гребенюка Ю.С. к Малышеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Фокина Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала, встречные требования просила отклонить..

Ответчик (истец по встречному иску) Малышев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Из текста расписки, представленной в материалы дела, 10 июня 2019 года Малышев В.В. (Заемщик) взял у Гребенюка Ю.С. (Заимодавец) в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые обязался вернуть до 15.12.2019 года. Также в тексте расписки указано: денежные средства получены в полном объеме, претензий к сумме не имею».

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от Гребенюка Ю.С. подтверждается распиской от 10 июня 2019 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. О фальсификации расписки ответчиком не заявлено, в связи с изложенным, во взаимосвязи с вышеуказанными нормами права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 10.06.2019 в размере 1 000 000 рублей.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по указанному договору с 17.12.2019 по 24.04.2020 в размере 21694,17 руб.

Представленный на л.д. 4 расчет проверен, основан на положении закона, контррасчет не представлен, проценты исчислены, исходя из действовавших ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21694,17 руб..

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Таким образом, законом предусмотрена обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа (кредита), если иное не предусмотрено договором, за весь период до дня возврата суммы займа (кредита), и займодавец, заявляя требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (кредита), вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита) до дня ее возврата.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, начиная 25.04.2020 по день фактического погашения задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к выводу, что во встречном иске Малышева В.В. к Гребенюк Ю.С. о признании договора займа незаключенным следует оказать.

Из текста расписки, представленной Истцом в материалы дела, 10 июня 2019 года Малышев В.В. (Заемщик) взял у Гребенюка Ю.С. (Заимодавец) в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые обязался вернуть до 15.12.2019 года. Также в тексте расписки указано: денежные средства получены в полном объеме, претензий к сумме не имею».

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от Гребенюка Ю.С. подтверждается распиской от 10 июня 2019 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. О фальсификации расписки ответчиком не заявлено. Факт собственноручного написаний расписки ответчиком не оспаривается.

Малышев В.В. ссылается на тот факт, что данная расписка была оформлена в качестве договора поручительства Погашения задолженности между некими юридическими лицами (ООО «Пульсар», ООО «Железобетонные конструкции»).

Однако, по смыслу ст. 361 ГК РФ к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Расписка от 10.06.2019 года не может являться договором поручительства, поскольку в расписке отсутствуют какие-либо сведения о лице, за которого выдается поручительство, а также сведения об обязательствах, по которому предоставлено поручительство

Расписка от 10.06.2019 года, согласно которой Малышев В.В. взял у Гребенюка Ю.С. в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей не имеет никакого отношения к взаимоотношениям между юридическими лицами - ООО «Железобетонные конструкции» и ООО «Пульсар».

Данный довод подтверждается материалами дела, поскольку: в расписке от 10.06.2019 года отсутствует какое-либо указание на взаимоотношения между ООО «Железобетонные конструкции» и ООО «Пульсар», либо имеющуюся задолженность по договору поставки и т.д.;

сумма долга компании ООО «Пульсар», на которую ссылается податель жалобы (2443585 р.) не совпадает с суммой денежных средств полученных Малышев В.В. от Гребенюка Ю.С. по расписке (1000000 р.).

     Доводы Малышева В. В. о наличии второй расписки между Малышевым В.В. и Радоновой Е.С. от 11.11.2019 года и о соотнесении расписок к задолженностям между некими юридическими лицами, являются не состоятельными и не могут быть отнесены к настоящему спору, поскольку:

расписки были составлены в разное время: 10.06.2019 и 11.11.2019; денежные средства в разных суммах были переданы в долг Малышеву В.В. от разных физических лиц, таким образом, деньги были получены ответчиком при различных обстоятельствах, расписки ничего не объединяет, кроме личности заемщика.

- относительно расписки от 11.11.2019 года, в которой заимодавцем выступает Радионова Е.С. - в производстве Ленинского районного суда <адрес> имеется отдельный судебный спор (дело №2-1037/2020).

Согласно Решению Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.06.2020 года суд взыскал из средств Малышева В.В. в пользу Радионовой Е.С. задолженность по договору займа - 1443585 руб., проценты за пользование займом с 17.12.2019г. по 24.04.2020г. - 31317,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.04.2020г. по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате госпошлины - 15575 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

Решение вступило в законную силу 20.10.2020 года в соответствии с Постановлением Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-1037/2020 об оставлении решения без изменения.

Согласно тексту решения, суд не установил фактов, изложенных Малышевым В.В. во встречном исковом заявлении, относительно составления расписки от 11.11.2019 года в целях поручительства погашения задолженности ООО «Пульсар» перед ООО «Железобетонные конструкции».

В связи с данными обстоятельствами, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина – 13 309, 00 руб., уплаченная при подаче иска.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.о. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 35000, 00 руб.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 08.04.2020г. № 11/2020-С между заказчиком Гребенюком Ю.С. и ООО “Бастион” об оказании юридических услуг по настоящему делу, оплата 35000 руб. подтверждена квитанцией (л.д. 10-12).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гребенюка Ю.С. – удовлетворить.

    Взыскать из средств Малышева В.В. в пользу Гребенюка Ю.С. задолженность по договору займа – 1 000 000,00 руб., проценты за пользование займом с 17.12.2019 по 24.04.2020 – 21694,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.04.2020 по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате госпошлины – 13 309, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000, 00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Малышева В.В. - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                   Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020.