Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-292/2023 (№ 12301320064000350)

УИД № 42RS0015-01-2023-001173-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                      05 июля 2023 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Рытикова Н.И.,

подсудимого Чепеля Д.В.,

защитника – адвоката Кемеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ЧЕПЕЛЯ Дмитрия Владимировича, родившегося ... в ..., гражданина РФ, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... судимого:

1) 22.11.2011 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.12.2009, судимость по которому погашена) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

2) 17.05.2012 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена) к 2 годам лишения свободы, на основании, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.11.2011) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 12.04.2017 освобожден по отбытию наказания;

3) 02.06.2022 Заводским районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4) 27.03.2023 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 19.06.2023) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.06.2022) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Чепель Дмитрий Владимирович совершил преступление – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

... около ... час. Чепель Д.В., находясь в помещении магазина самообслуживания ... ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: ..., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с открытой полки витрины 4 упаковки конфет «...», стоимостью 114,43 рубля за 1 упаковку, всего на общую сумму 457,72 рубля без учета НДС, спрятал их под куртку, надетую на нем, и, не имея намерений оплатить товар, направился к выходу из магазина, но был замечен региональным директором ООО «Розница К-1» М.О.А. После этого, осознавая, что его действия стали очевидны для М.О.А., которая понимает противоправность его действий, не реагируя на ее законные действия, направленные на его задержание и возврат товара, во исполнение умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений Чепель Д.В. попытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

    Подсудимый Чепель Д.В. вину свою признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    В судебном заседании Чепель Д.В. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, защитником и судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

    Защитник Кемерова Н.В. заявленное ходатайство поддержала, считает, что имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке.

    Представитель потерпевшего Ф.М.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, о чем заявил при ознакомлении с материалами дела (л.д. 127-128).

    Государственный обвинитель Рытиков Н.И. в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражал, согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

    Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознаёт, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

    Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чепель Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Чепеля Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Суд учитывает данные о личности Чепеля Д.В., ... по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, заведующей детским садом, который посещает малолетний ребенок подсудимого, характеризуется положительно, работает, ...

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чепелю Д.В., суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний в ходе дознания, даче объяснения до возбуждения уголовного дела, отсутствие ущерба потерпевшему в результате совершенного преступления, наличие малолетних детей, его состояние здоровья (наличие ряда заболеваний), удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику заведующей детским садом, состояние здоровья родственников, престарелый возраст прабабушки и осуществление ухода за ней, оказание родственникам посильной помощи в быту.

    Суд не находит оснований расценивать объяснение Чепеля Д.В., данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, так как Чепелем Д.В. совершено неоконченное преступление, он задержан на месте совершения преступления, то есть объяснение, данное им при задержании не отвечает требованиям ст. 142 УК РФ о добровольном заявлении о совершенном преступлении, каких-либо сведений, ранее не известных правоохранительным органам, Чепель Д.В. при даче объяснения не сообщил. При этом объяснение учтено судом как смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Чепеля Д.В., суд признает рецидив преступлений.

    Рецидив преступлений установлен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как Чепель Д.В. ранее судим приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2011 за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, освободившись из мест лишения свободы ..., он вновь совершил умышленное преступление.

При этом суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Чепелю Д.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть лишение свободы. Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Чепеля Д.В. не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом также учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как Чепель Д.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил неоконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и от уголовной ответственности не имеется.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление совершено Чепелем Д.В. до постановления приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.03.2023, которым Чепель Д.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает необходимым применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения подсудимому Чепелю Д.В. принудительных работ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Чепелю Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Чепелю Д.В. избрать в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Чепеля Д.В. взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЧЕПЕЛЯ Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27.03.2023 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Чепелю Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок лишения свободы время содержания Чепеля Д.В. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, который исчислять в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Зачесть в срок лишения свободы время содержания Чепеля Д.В. под стражей по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27.03.2023 в период с ... по ..., который исчислять в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Зачесть в отбытый срок наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.03.2023 в период с ... по ..., который исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью от ... (т. 1 л.д. 60) – хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения;

- коробки конфет ...» в количестве 4 штук, хранящиеся у представителя потерпевшего Ф.М.В. (т. 1 л.д. 62) – считать возвращенными законному владельцу.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Чепеля Д.В. взысканию не подлежат.

    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий                                              И.В. Захаров