Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2023 (2-5540/2022;) ~ М-5072/2022 от 05.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Панкратовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Калиничева О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к Калиничевой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2019 года между ООО МК «КарМани» и Калиничевой О.В. заключен договор микрозайма №*** о предоставлении кредита в сумме 94 000,00 руб.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 22.03.2019 года №*** марки GEELY, модель MR180U1 (FC) VISION, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №***, паспорт транспортного средства серии №*** выдан от 02.09.2009 года.

Ссылается, что по состоянию на 29 августа 2022 года задолженность ответчика составляет 146013 руб. 99 коп., из которых: сумма основного долга в размере 82828 руб. 12 коп., проценты в размере 58601 руб. 76 коп., неустойка в размере 4584 руб. 11 коп.

На основании изложенного ООО МК «КарМани» просит суд обратить взыскание на предмет залога - марки GEELY, модель MR180U1 (FC) VISION, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №*** путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика Калиничевой О.В. расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «КарМани» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик Калиничева О.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а представитель истца, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МК «КарМани» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 434 указанного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возлагается обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2019 года между ООО МК «КарМани» и Калиничевой О.В. заключен договор микрозайма №*** о предоставлении микрозайма в сумме 94 000,00 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 22.03.2019 года марки GEELY, модель MR180U1 (FC) VISION, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №***, уведомление о возникновения залога от 22.03.2019 г. №***.

В подтверждение факта исполнения обязанности по выдаче займа представлена выписка о движении средств по счету, сведения о движении денежных средств по карте.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные договоре.

Ответчик обязательства по погашению микрокредита выполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному микрокредиту по состоянию на 29 августа 2022 года и составляет 146013 руб. 99 коп., из которых: сумма основного долга в размере 82828 руб. 12 коп., проценты в размере 58601 руб. 76 коп., неустойка в размере 4584 руб. 11 коп.

На протяжении срока действия договора ответчиком неоднократно нарушалась платежная дисциплина, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер или погашение кредитной задолженности, суду не представлено.

02.07.2022 истец направил ответчику претензию № КМ-05-7328/22 с требованием о досрочном возврате займа в связи с наличием задолженности.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма подтверждается расчетом задолженности, сведениями о движении денежных средств по счету, и ответчиком в установленном порядке не опровергнут (ст. 12, 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 6000 руб.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены, данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Калиничевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марки GEELY, модель MR180U1 (FC) VISION, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №***, принадлежащий Калиничевой О.В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Калиничевой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 18 января 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.