Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2023 ~ М-931/2023 от 03.03.2023

                                                      дело №

24RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                                                                        <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А., при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-50 час. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q 7 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7 и автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на собственности ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения. Восстановление автомобиля не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Лада Гранта 2012 года выпуска составляет 237000 руб., а стоимость годных остатков 47438 руб. 77 коп. В результате ДТП Истец получил телесные повреждения в виде ушибленной раны правой височной области, испытал сильную физическую боль, чем Истцу причинен моральный вред. Виновным в ДТП является ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Истца, который двигался по главной дороге. Постановлением по делу об административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Нарушения ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинно -следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия. Кроме того в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности. С учетом вышеизложенного Истец просит взыскать с Ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189 561 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 991 руб. 22 коп., расходы по проведению независимой оценки размера причиненного ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда <адрес> по ходатайству истца в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы заявленных требований 94 780 руб. 62 коп., и ФИО1 в пределах суммы заявленных требований 94 780 руб. 62 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания обратился в суд с ходатайством о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3 ФИО1, третье лицо ФИО10» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-50 час. на пересечении <адрес> водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле Audi Q7, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта 219000 с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на <адрес> – пересечении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; справкой с места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников ДТП.

В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, путь движения которого он пересек, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем истца Лада Гранта с государственным регистрационным номером №.

ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно справке ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ, последнему выставлен диагноз: Ушибленная рана правой височной области.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада Гранта с государственным регистрационным номером №, причинены механические повреждения следующих элементов: переднее правое и левое крыло, капот, переднее левое и правое блок фара, радиаторная решётка, передний бампер, левая и правая противотуманная фара, скрытые царапины, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в независимую оценку, согласно экспертному заключению №, выполненному специалистами ФИО11», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 240 857 руб. 23 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 802 руб. 97 коп., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля Лада Гранта 2012 года выпуска с учетом коэффициента уторгования (торга) составляет 237 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 47 438 руб. 77 коп.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из заключения №, выполненного специалистами ФИО12», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью и величиной суммы годных остатков, что составляет 189561,23 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным номером №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ФИО13».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Audi Q7, с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

В силу того, что автогражданская ответственность ответчиков не застрахована, владелец источника повышенной опасности должен самостоятельно отвечать за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО3, учитывая, что владельцем транспортного средства Audi Q7, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, доказательств титульного владения транспортным средством ФИО3 материалы дела не содержат, приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в размере 189 561,23 рублей (237 000 руб. (среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля) – 47 438,77 руб. (величина суммы годных остатков)).

Оснований для солидарной либо долевой ответственности ответчиков ФИО9 перед истцом не имеется, в указанной связи исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП здоровью истца были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 час. на пересечении <адрес> и <адрес> с участием автомобиля Audi Q 7 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7 и автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на собственности ФИО2 и под его управлением, пострадал водитель ФИО2, который самостоятельно обратился в ФИО14, ему установлен диагноз ушибленная рана правой височной области, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств ДТП, медицинских документах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными истцом повреждениями.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд исходит из того, что виновником произошедшего ДТП, имевшего место при взаимодействии источников повышенной опасности и вследствие которого истцу был причинен вред здоровью, следовательно, и физические, нравственные страдания, ввиду чего причиненный истцу моральный вред должен быть компенсирован ответчиком, оснований для освобождения которого от обязанности компенсировать моральный вред истцу, не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, суд учитывает, локализацию и характер повреждений, истец испытал физические и моральные страдания, связанные с причинением травмы, и необходимостью лечения в связи с полученным повреждением.

Оценивая характер и объем перенесенных истцом физических и моральных страданий, учитывая, что жизнь и здоровье являются наиболее значимыми человеческими ценностями, защита которых должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу была причинена травма, поведение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1, в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 9 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО1, в пользу истца в размере 9 000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг судебной и иной юридической защиты нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области безопасности дорожного движения. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, около 09:50 час. на пересечении <адрес> и <адрес> с участием автомобиля Audi Q 7 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7 и автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком А084РК124, принадлежащего на собственности ФИО2 и под его управлением, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 принял от ФИО2 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. за подготовку искового заявления.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 991 руб. 22 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 991 руб. 22 коп., недоплаченная государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 Яна ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0421 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-008) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0402 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189561 рубля 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4991 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО9 Яна ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0421 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-008) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований 94 780 (Девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей, принятые на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований 94 780 (Девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей, принятые на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранять до исполнения решения суда. По исполнению решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        О.А. Милуш