Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-196/2023 от 31.03.2023

уголовное дело № 1-196/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск     24 апреля 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Киореску Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Бондарева Н.В.,

его защитника адвоката Прониной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Бондарева ФИО12, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

В производстве Воскресенского городского суда находится уголовное дело в отношении Бондарева Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ- нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2021 года, около 08 часов 44 минуты, Бондарев ФИО13, <дата>, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь с включенным ближним светом фар, вне населенного пункта, по автомобильной дороге «А-108 МБК Егорьевско-Рязанского направления», со стороны <адрес> в направлении автодороги «М-5 «Урал»» г.о. <адрес>, имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтального профиля, мокрой, без дефектов дорожного покрытия, в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды, без осадков, при общей видимости проезжей части более 300 метров, с нанесенной дорожной разметкой: 1.6 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, без пассажиров, без груза, со скоростью около 80 км/ч, на 253 км. +800 метров г.о. <адрес>, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную дорожно-транспортную ситуацию.

Бондарев Н.В., неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, с учетом времени года и погодных условий, не снизив вовремя скорость, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил выезд на полосу встречного для него направления движения, обозначенную горизонтальной линией дорожной разметки 1.6 Приложение 2 к ПДД РФ, где на полосе движения в сторону <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак № принадлежащим <данные изъяты>», под управлением водителя Потерпевший №1, <дата> года рождения, двигавшегося во встречном ему направлении в сторону <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Порхунову ФИО14, <дата> года рождения, причинены повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и конечностей – рвано-ушибленные раны нижних конечностей; многооскольчатый перелом диафиза нижней трети правого бедра и мыщелка большеберцовой кости правой голени; отрыв собственной связки правого надколенника от нижнего полюса надколенника; травматическая ампутация дистального фрагмента ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти; ссадина на груди слева. Тупая травма грудной клетки и конечностей образовалась от ударных (возможно ударно-скользящих) воздействий твердого тупого предмета в область грудной клетки, левой кисти и нижних конечностей. Учитывая представленные обстоятельства случая, такими предметами могли быть части салона автомобиля, при механизме и времени, указанном в постановлении. Все повреждения рассматриваются единым комплексом ввиду общности места и времени их причинения, из которого квалифицирующим признаком для определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека является перелом диафиза бедренной кости, который повлек стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (в соответствие с п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н)).

Своими действиями Бондарев М.В. нарушил требования: п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; п. 9.1.1. ПДД РФ, запрещающего водителю, на любых дорогах с двусторонним движением, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, за примирением сторон, так как ущерб от совершенного преступления возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется. Потерпевший №1, в обосновании своего ходатайства указал, что вред причиненный ему преступлением возмещен в полном объеме: путем передачи в счет материального ущерба и морального вреда трехсот тысяч рублей, а также принесении извинений, что для него является достаточным.

Подсудимый, его защитник также просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за применением сторон, мотивировав тем, что имеются все основания, предусмотренные Уголовным и Уголовно-процессуальным законом, для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление потерпевшей, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Бондарев Н. В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, им в полном объеме возмещен причиненный потерпевшему ущерб в виде принесений извинений и выплаты денежной компенсации в размере трехсот тысяч рублей, что для него является достаточным.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Мацкевич А.О., за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 10 640 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимых.

В ходе рассмотрения дела подсудимые не заявляли об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимых не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимыми не сообщено о их имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с Бондарева Н.В. в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело № 1-196/2023 по обвинению Бондарева ФИО15, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Бондареву ФИО16, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Взыскать с Бондарева ФИО18 процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда в размере тысячи пятисот шестидесяти рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                 подпись     И.П. Мальцев