Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5405/2024 от 19.03.2024

    Судья: Жукова Ю.Н.                адм.дело N 33а-5405/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                     16 апреля 2024 года                                г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В. и Гулевича М.И.

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Журавлев А.А., Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Челно-Вершинского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Попоа Е.В. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 26 января 2024 г. по делу N 2а-2-24/2024 (N 2а-328/2023).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения административного истца Тюленева А.С., его представителя Серёгина А.В., представителя заинтересованного лица Журавлева А.А. – Родновой Н.А.,    судебная коллегия

                                                     установила:

Тюленев А.С. обратился в Исаклинский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Челно-Вершинского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Попоа Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Попова Е.В.), выразившегося в не совершении ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительных действий по исполнительному производству N № предметом которого является истребование из чужого незаконного владения должника Журавлева А.А. склада (здания) стройматериалов, принадлежащего взыскателю Тюленеву А.С.

В обоснование административного искового заявления указано, что исполнительные действия по передаче склада были назначены на ДД.ММ.ГГГГ г., о чем стороны исполнительного производства были извещены, но судебный пристав-исполнитель Попова Е.В. прибыв к месту совершения исполнительных действий, составила акт о совершении исполнительных действий (л.д. 16) и ДД.ММ.ГГГГ г. вынесла постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для отложения исполнительных действий не имелось, на нарушение его права как взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС N № выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Волжским районным судом Самарской области на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ г. в законную силу решения по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ., Тюленев А.С. просил признать незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Поповой Е.В.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемое Тюленевым А.С. бездействие судебного пристава-исполнителя Поповой Е.В., выразившееся в не передаче ДД.ММ.ГГГГ г. здания склада Стройматериалов законному владельцу в ходе исполнительного производства N № признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя Попову Е.В. возложена обязанность исполнить решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N № (л.д. 127-133).

В апелляционных жалобах Журавлев А.А., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, и судебный пристав-исполнитель Попова Е.В. просят решение Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления Тюленева А.С.(л.д. 146-149, 156-160, 170-172).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ, приходит к выводу, что решение суда приведенным требованиям не отвечает и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Аверьяновой В.В. в отношении должника Журавлева А.А. возбуждено исполнительное производство N №, предметом которого является истребование из чужого незаконного владения должника Журавлева А.А. склада (здания) стройматериалов, принадлежащего взыскателю Тюленеву А.С. (л.д. 45-46).

Из материалов дела следует, что действующая на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о поручении совершения исполнительных действий (л.д. 7) судебный пристав-исполнитель Попова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г. прибыла к месту совершения исполнительных действий, составила акт о совершении исполнительных действий, в котором указала, что на необходимость привлечения в качестве специалиста кадастрового инженера Росреестра, руководствуясь 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ г. вынесла постановление об отложении исполнительных действий по передаче склада (здания) стройматериалов взыскателю Тюленеву А.С. до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17).

Суд первой инстанции, рассматривая требование Тюленева А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Поповой Е.В., выразившегося в не совершении ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного действия по передаче склада (здания) и возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по его совершению, пришел к выводу об обоснованности требования. При этом исходил, что судебным приставом-исполнителем после отложения исполнительных действий не приняты не необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, решение суда до настоящего времени не исполнено, чем нарушается право Тюленева А.С. как взыскателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

При этом исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Поповой Е.В. представлены надлежащие доказательства наличия ДД.ММ.ГГГГ г. оснований для отложения исполнительных действий, что подтверждается материалами дела с учетом того, что по смыслу части 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отложение исполнительных действий применяется при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, вопреки выводам суда, приведенные судебным приставом-исполнителем соответствующие основания таковыми являлись.

Судебным приставом-исполнителем установлена необходимость отложения совершения исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с необходимостью уточнения координат углов объекта недвижимости, все предпринятые впоследствии судебным приставом-исполнителем и должником Журавлевым А.А. действия, в том числе, обращение в Волжский районный суд Самарской области с заявлением в порядке статьи 355 КАС РФ, подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. имелись объективные основания, препятствующие исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что уже сам по себе факт составления ДД.ММ.ГГГГ г. акта и вынесение ДД.ММ.ГГГГ г. постановления об отложении исполнительных действий, делает несостоятельным утверждение Тюленева А.С. о допущенном судебным приставом-исполнителем оспариваемом бездействии.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего административного дела. Такой подход привел к вынесению судебного акта, несоответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы Журавлева А.А., Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и судебного пристава-исполнителя Поповой Е.В. подлежат удовлетворению, решение Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления Тюленева А.С.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

                    определила:

решение Исаклинского районного суда Самарской области от 26 января 2024 г. отменить

Постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления Тюленева А.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Челно-Вершинского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Попоа Е.В..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: