Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2023 от 24.08.2023

48RS0015-01-2023-000854-19

Дело №1-81/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лебедянь 25 сентября 2023 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Клышникова Е.А.,

подсудимого Намазова А.С.,

защитника адвоката Ерёмзиной О.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Намазова Александра Сулеймановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Намазов А.С. совершил кражу смартфона, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Намазов А.С. 03.06.2023 года около 23 часов 50 минут, находясь с разрешения собственника в помещении жилой комнаты, расположенной в <адрес> <адрес> п. свх. <адрес> <данные изъяты>, путем свободного доступа в результате внезапно возникшего умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества, обращения его в свою пользу и извлечения материальной выгоды, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, умышленно из корыстных побуждений подошел к столу, на котором лежал смартфон «Realme C30» принадлежащий Потерпевший №2 и совершил его хищение, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, чем обратил его в свою пользу, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб, который согласно заключения № 49/06-Л от 14.06.2023 года о рыночной стоимости оцениваемого имущества, на дату 03 июня 2023 года составил 3327 (три тысячи триста двадцать семь) рублей, который для неё значительным не является.

Он же, Намазов А.С. совершил угон автомобиля «Мазда».

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Намазов А.С. 09.06.2023 года около 13 часов 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь около <адрес>, <адрес> подошел к открытой террасе <адрес>, где со стола взял ключи от автомобиля «Мазда 6», принадлежащего Потерпевший №1, после чего продолжая свой преступный умысел проследовал к автомобилю «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному около <адрес>, посредством брелока отключил сигнализацию автомобиля и разблокировал двери, далее открыл дверь с водительской стороны, затем, сев на место водителя, вставил ключ в замок зажигания и повернул его, чем запустил двигатель автомобиля, после чего выжал сцепление, включил первую скорость коробки передач и начал движение на автомобиле марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № в направлении д. Медведево Лебедянского района Липецкой области. Проезжая по автодороге Лебедянь-Большой Верх Лебедянского района у автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак № лопнула покрышка заднего правого колеса, стерлась часть диска и оторвался задний бампер, поэтому Намазов А.С. остановил угнанный им автомобиль на обочине 19-го километра трассы Лебедянь-Большой Верх, где его и оставил.

Он же, Намазов А.С. совершил мошенничество, похитив смартфон.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Намазов А.С. 18.06.2023 г. около 20 часов 00 минут находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес>, из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, обращения его в свою пользу и извлечения материальной выгоды, путем обмана, под предлогом осуществления звонка, взял у потерпевшего Потерпевший №4 смартфон «Samsung Galaxy А02» в корпусе чёрного цвета стоимостью 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей после чего воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения потерпевшего отошел от последнего на значительное расстояние, то есть скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО11 согласно заключения эксперта 037-07-00503, материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Он же, Намазов А.С. совершил грабеж, похитив смартфон в чехле книжке из кожезаменителя.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Намазов А.С. 19 июня 2023 года около 22 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, в присутствии собственника Потерпевший №3 открыто похитил у последнего смартфон «Realme C21Y» в корпусе голубого цвета стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей, который находился в чехле книжке из кожезаменителя черного цвета стоимостью 200 (двести) рублей, не реагируя на требования потерпевшего вернуть принадлежащий ему смартфон, скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 согласно заключения эксперта 037-07-00504, материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Намазов А.С. вину в инкриминируемых ему предварительным следствием преступлениях признал, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а именно в том, что 03.06.2023 г. поздно вечером он находился в квартире у Потерпевший №2. Около 23 часов 50 минут ФИО6 со своей несовершеннолетней дочерью вышли на улицу и куда-то ушли. Находясь в помещении жилой квартиры Потерпевший №2 он обратил внимание на смартфон светло-голубого цвета, который лежал на столе и заряжался, ранее я видел, что данным телефоном пользовалась дочь ФИО6. У него появился умысел похитить данный смартфон, он отсоединил его от зарядки положил его в находящуюся при нём барсетку, после чего вышел из дома. Данный смартфон он отключил, что бы на него не звонили. До Лебедяни он добрался на попутном транспорте, затем пешком дошёл до автовокзала, а уже утром на автобусе до <адрес>. Смартфон он хотел продать, а вырученные деньги он планировал потратить на себя. Через несколько дней ему позвонила ФИО6 и сказала ему, что бы он вернул телефон её дочери. Ещё через несколько дней за ним домой по месту жительства приехали сотрудники Лебедянской полиции, так как ФИО6 написала в отношении него заявление по факту хищения смартфона. После доставления в отдел полиции <адрес>, от него было принято объяснение по факту хищения телефона. Он сознался сотрудникам полиции в том, что он похитил у ФИО6 телефон, но в тот момент у него данного телефона не было, поэтому он на следующий день забрал из дома похищенный им телефон и отвез его в <адрес>, где передал его ФИО6.

09.06.2023 г. он приехал в гости к своей знакомой Потерпевший №2, которая проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Находясь у неё в гостях он несколько раз выходил на улицу курить и во дворе дома обратил внимание на автомобиль «Мазда 6» серо-зеленого цвета, гос. номер автомобиля он не запомнил. Он видел, как мужчина 50-60 лет на вид в очках ключ от автомобиля вместе с брелком положил в террасе дома. Около 13 часов 00 минут он решил добраться до д. Медведево Лебедянского района. Он вышел на улицу, перелез в соседний двор через деревянный забор и вошел в открытую террасу, где при входе справа на столе лежали ключи от автомобиля с брелоком. Он взял данные ключи, выйдя на улицу с кнопки брелока разблокировал двери автомобиля, открыл переднюю водительскую дверь и сел на водительское сидение. Далее он вставил ключ в замок зажигания и повернул его, запустив двигатель автомобиля, после чего выжал сцепление включил заднюю скорость, развернулся после чего поехал по центральной улице п.свх. Агроном в сторону д. Медведево. Управляя автомобилем «Мазда 6» через некоторое время у него лопнула покрышка заднего правого колеса, в результате чего он выжал тормоз и съехал на обочину дороги справа. Он вышел из автомобиля, отошел от него на расстояние около 300 метров в сторону д. Медведево. Через некоторое время он остановил автомобиль микроавтобус серебристого цвета. Он сел в микроавтобус и мужчина отвез его к месту нахождения автомобиля «Мазда 6», где находились сотрудники полиции. Далее он был доставлен в дежурную часть полиции, где от него приняли письменное объяснение по факту угона им автомобиля «Мазда 6».

18 июня 2023 года в течении дня он распивал спиртные напитки, а именно водку, он выпил около 200 гр. События произошедшего помнит хорошо. После обеда 18 июня 2023 года он отправился на пляж, расположенный в районе <адрес>, вместе со своими знакомыми ФИО21 и её мужем ФИО22. Находясь на пляже к ним подошел ранее неизвестный ему парень. Им оказался парень по имени Потерпевший №4, гражданин <данные изъяты>. В нашей компании его знала ФИО23. Они все вместе на пляже начали распивать спиртное. В вечернее время, около 20 часов 00 минут 18 июня 2023, у него возник умысел на хищение принадлежащего сотового телефона Потерпевший №4. Тогда он попросил его, чтобы он дал ему позвонить. Потерпевший №4 передал ему сотовый телефон «Самсунг», с которым он решил скрыться. За ним Потерпевший №4 не наблюдал, мне ничего не говорил, так как уже в тот момент был в сильном алкогольном опьянении. Отойдя от пляжа, он решил пойти сдать похищенный им сотовый телефон в комиссионный магазин, но так как у него нет паспорта, то имущество у него бы не приняли, поэтому он решил обратиться к своей знакомой ФИО20, и попросить её сдать похищенный им сотовый телефон. Тогда он пошел к ФИО24 домой. Придя к той, он попросил сдать в комиссионный магазин «Пионер» похищенный им сотовый телефон, той он не говорил, что телефон был похищен. Откуда данный телефон та у него не спрашивала. Тогда мы вместе пошли в комиссионный магазин «Пионер» и ФИО25 по своему паспорту сдала похищенный им сотовый телефон за 2 000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства были потрачены на приобретение алкогольной продукции. Позже он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хищении мошенническим способом сотового телефона. Он не стал ничего скрывать и признался в совершенном преступлении. Ему было предложено написать явку с повинной, с чем он согласился и собственноручно написал протокол явки с повинной. При даче объяснения и написания явки с повинной на него со стороны сотрудников полиции какого-либо психического и физического давления оказано не было.

19 июня 2023 года в течении дня он распивал спиртные напитки, а именно водку, он выпил около 200 гр. События произошедшего помнит хорошо. У него есть знакомый Потерпевший №3, который проживает по адресу: <адрес> <адрес>. С ним они периодически распиваем спиртные напитки. Он вспомнил, что ранее ФИО7 его обвинил в хищении ноутбука, хотя данную кражу он не совершал. Поэтому он решил пойти к нему и поговорить по данному поводу. Придя домой к ФИО7 (по времени было около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), а именно <адрес> <адрес>, они с ним поговорили. В ходе беседы у него возник умысел на хищение сотового телефона ФИО7. Тогда он попросил у ФИО7 принадлежащий ему сотовый телефон в корпусе голубого цвета, якобы для осуществления звонка. Звонить он не собирался, так он сказал специально. ФИО7 передал ему телефон, после чего он сразу же начал уходить. В след ФИО7 кричал ему, чтобы он ему вернул телефон, но он на это не реагировал. Только лишь сказал тому, что если он заберет заявление из полиции, то он ему вернет телефон. Выйдя из подъезда он решил сдать похищенный им сотовый телефон в комиссионный магазин, но так как у него нет паспорта, то имущество у него бы не приняли, поэтому он решил обратиться к своей знакомой ФИО27, и попросить её сдать похищенный им сотовый телефон. В тот момент он как раз встретил ФИО26, и попросил сдать в комиссионный магазин «Пионер» похищенный им сотовый телефон, той он не говорил, что телефон был похищен. Откуда данный телефон та у него не спрашивала. Тогда они вместе пошли в комиссионный магазин «Пионер» и ФИО28 по своему паспорту сдала похищенный им сотовый телефон за 2200 рублей. Вырученные от продажи денежные средства были потрачены на приобретение алкогольной продукции. Позже он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в открытом хищении сотового телефона. Он не стал ничего скрывать и признался в совершенном преступлении. Ему было предложено написать явку с повинной, с чем он согласился и собственноручно написал протокол явки с повинной.

Помимо признания Намазовым А.С. своей вины в краже имущества Потерпевший №2, его вина подтверждается:

- сообщением Потерпевший №2 от 06.06.2023 г., зарегистрированное в КУСП № 2817, согласно которого по системе «112» поступило сообщение от Потерпевший №2 о хищении телефона Намазовым Александром в <адрес> <адрес> (том 1, л.д. 92);

- заявлением Потерпевший №2 зарегистрированное в КУСП № 2825 от 06.06.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Намазова Александра, который в период времени с 23 часов 50 минут 03.06.2023 г. по 02 часа 00 минут 04.06.2023 года по адресу <адрес> совершил хищение телефона «Realme C30» в корпусе серого цвета (том 1, л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2023 года, в соответствии с которым в присутствии заявителя Потерпевший №2, был произведен осмотр жилой комнаты <адрес> <адрес>, где Потерпевший №2 указала место нахождение своего смартфона «Realme C30» до момента его хищения (том 1, л.д. 100-105);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023 года, в соответствии с которым был произведен осмотр участка местности около <адрес>. В ходе осмотра Намазов А. С. вернул ранее похищенный им смартфон «Realme C30» владельцу Потерпевший №2. В ходе осмотра смартфон «Realme C30» был изъят и упакован в бумажный пакет, опечатан оттисками печатей № 50 «Для пакетов», конверт был снабжен пояснительной надписью (том 1, л.д. 106-110);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2023 г., согласно которого был осмотрен смартфон «Realme C30», изъятый 09.06.2023 г. в ходе осмотра места происшествия с участка местности около <адрес> <адрес> (том 1, л.д. 227-228);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.06.2023 г., согласно которого к уголовному делу был приобщен в качестве вещественного доказательства смартфон «Realme C30», изъятый 09.06.2023 г. в ходе осмотра места происшествия с участка местности около <адрес>, <адрес> (том 1, л.д. 229-230);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 14.06.2023 г. № 49/06—Л, согласно выводов которой рыночная стоимость смартфона «Realme C30», похищенного у Потерпевший №2 по состоянию на момент хищения, то есть на 03.06.2023 г. с учетом амортизационного износа составляет 3327 (три тысячи триста двадцать семь) рублей (том 1, л.д. 113-128);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу со своей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости из <адрес> приехал Намазов Александр, который гостил у неё несколько дней. 03.06.2023 г. около 23 часов 50 минут она с дочерью пошли прогуляться по <адрес>, при этом Намазов Александр оставался у неё дома. Приблизительно через час они вернулись домой. Она обнаружила, что Намазова Александра дома нет, а так же в помещении жилой комнаты отсутствует смартфон, которым пользовалась её дочь. Смартфон назывался «Realme C30», приобретала она его 08.12.2022 г. за 4988 рублей в магазине «Связной» в <адрес>. До пропажи данный телефон находился в жилой комнате на столе и был подключен к зарядному устройству. Смартфон был практически новый в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. В течение нескольких дней она дозвонилась до Намазова Александра и сказала ему, что бы он вернул её смартфон, он сказал, что скоро приедет и вернет ей его. Однако 06.06.2023 г. она позвонила в службу 112 и сообщила о том, что Намазов Александр украл смартфон. В этот же день к ней приехали сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия, она показала им, где находился похищенный у неё смартфон, после чего написала заявление в отношении Намазова Александра по факту хищения им смартфона. 09.06.2023 г. Намазов Александр приехал к ней и в присутствии сотрудников полиции отдал ей похищенный им смартфон, который сотрудниками полиции был изъят. Так как владельцем указанного смартфона является она, а её несовершеннолетняя дочь пользовалась им с её разрешения, то она не желает, что бы её дочь допрашивалась в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, кроме того она не сможет дать показания более ёмкие чем её (том 1, л.д. 225-226).

Помимо признания Намазовым А.С. своей вины в угоне автомобиля «Мазда 6», его вина подтверждается:

- сообщением Потерпевший №1 от 09.06.2023 г., зарегистрированное в КУСП № 2899, согласно которого по системе «112» поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту угона принадлежащего ей автомобиля «Мазда 6» г/н 321 48 от <адрес> (том 1, л.д. 69);

- заявлением от Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП № 2905 от 09.06.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.06.2023 года в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут угнало принадлежащий заявителю автомобиль «Мазда 6» гос.номер № 2005 г. выпуска от <адрес> <адрес> <адрес> (том 1, л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023 года, в соответствии с которым в присутствии свидетеля Свидетель №1, был произведен осмотр участка местности около <адрес>, где он указал место парковки автомобиля «Мазда 6» гос.номер №, принадлежащего его дочери Потерпевший №1, а так же указал на стол в террасе <адрес> и пояснил, что именно на этом столе он оставил ключи от автомобиля «Мазда 6» гос.номер № (том 1, л.д. 75-80);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023 года, в соответствии с которым был произведен осмотр участка местности на <адрес> где был обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль «Мазда 6» гос.номер №, принадлежащий заявителю Потерпевший №1 (том 1, л.д. 81-89);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2023 г., согласно которого был осмотрен автомобиль «Мазда 6» гос.номер №, принадлежащий заявителю Потерпевший №1, изъятый 09.06.2023 г. в ходе осмотра места происшествия с участка местности на <адрес> (том 1, л.д. 212-213);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу был приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «Мазда 6» гос.номер №, принадлежащий заявителю Потерпевший №1, изъятый 09.06.2023 г. в ходе осмотра места происшествия с участка местности на <адрес> <адрес> (том 1, л.д. 214);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.06.2022 году она купила автомобиль марки «Мазда 6» серого цвета, государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска. Данный автомобиль она приобрела за 250 000 рублей. Кроме неё автомобилем никто больше не пользовался. Гаража у неё нет, автомобиль постоянно находится на улице. 09.06.2023 г. ключи от автомобиля были у её отца Свидетель №1, так как он занимался ремонтом её автомобиля и сам автомобиль находился около дома по месту её жительства. Приблизительно около 13 часов 00 минут она находилась дома с ребёнком, в это время ей позвонил отец и сказал, что её автомобиль угнали. Она позвонила по номеру 112 и сообщила об угоне принадлежащего ей автомобиля. В последствии она узнала, что её автомобиль угнал Намазов Александр, который гостил несколько дней у её соседки Потерпевший №2 В следствие угона автомобиль был поврежден - у него отсутствовал задний бампер, вырван подкрылок заднего левого колеса, отсутствовала покрышка заднего правого колеса, диск заднего правого колеса почти на половину отсутствовал, трещина на лобовом стекле внизу. В настоящий момент автомобиль она восстановила (том 1, л.д. 206-207);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, п. свх. Агроном, <адрес>. В соседней <адрес> проживает его дочь Потерпевший №1 У его дочери в собственности имеется автомобиль «Мазда 6» серого цвета, государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, приобретенный в летом 2022 года. Так как гаража у дочери нет, то она оставляет свой автомобиль на улице около дома. 09.06.2023 г. данный автомобиль им был оставлен напротив дома под деревьями, так как дочь дала ему автомобиль для починки. Около 13 часов 00 минут он ушел в отделение «Сбербанка», которое располагается по <адрес>, а когда вернулся, то увидел, что автомобиля около дома не было, он прошел в террасу и увидел, что ключи от автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак № на столе отсутствуют. Он позвонил дочери и рассказал об этом, после чего дочь сообщила об угоне в службу «112». По приезду сотрудники полиции провели осмотр места происшествия с его участием и он показал, где находился автомобиль до угона и где лежали ключи от него. В этот же день автомобиль был обнаружен не далеко от поворота на <адрес> и было задержано лицо, которое его угнало. Им оказался Намазов Александр, который несколько дней был в гостях у соседки из <адрес> - Потерпевший №2 (том 1, л.д. 216-218);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу <адрес> <адрес> проживает его бывшая жена Потерпевший №1 У его бывшей жены в собственности имеется автомобиль «Мазда 6» серого цвета, государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска. 09.06.2023 г. около 13 часов 25 минут ему позвонила бывшая жена Потерпевший №1 и сообщила, что у неё угнали автомобиль. На тот момент он находился в г. Лебедянь, он сразу же поехал в п. Агроном. Увидев след резины на асфальте, который шёл практически от самого дома, где проживает его бывшая жена, он поехал по данному следу, который вёл в сторону д. Большой Верх Лебедянского района. В районе поворота на с. Старый Копыл след прекратился, но он поехал дальше и недалеко от поворота на д. Медведево на обочине дороги он увидел стоящий автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, у которого был оторван задний бампер, отсутствовала покрышка заднего правого колеса и почти на половину стерт диск заднего правого колеса. В автомобиле и рядом с ним никого не было. Он решил проехать по дороге дальше. Проехав какое-то расстояние он увидел, как на обочине «голосует» мужчина. Он остановился, так как предположил, что этот мужчина скорее всего угонщик автомобиля его бывшей жены. Мужчина попросил отвезти его в Лебедянь. Проезжая в обратном направлении в сторону г. Лебедянь, он остановил свой автомобиль на обочине напротив автомобиля «Мазда 6» серого цвета, государственный регистрационный знак №, так как рядом с ним уже находились сотрудники полиции. Мужчину, которого он подвёз, сотрудники полиции забрали с собой. В последствии он узнал, что данного мужчину звали Александр и он в тот день был в гостях у соседки его бывшей жены – Потерпевший №2 (том 1, л.д. 219-221).

Помимо признания Намазовым А.С. своей вины в мошенничестве, его вина подтверждается:

- сообщением Потерпевший №4 от 19.06.2023 г., зарегистрированным в КУСП № 32224 от 19.06.2023 г., согласно которого 19.06.2023 г. Потерпевший №4 19.06.20323 г. в 17 часов 09 минут сообщил в дежурную часть УМВД России по г. Липецку о том, что 18.06.2023 г. в 23 часа 00 минут <адрес> украден сотовый телефон «Самсунг» (Намазов Александр Сулейманович) (том 1, л.д. 169);

- заявлением Потерпевший №4 от 19.06.2023 г., в котором он просит привлечь к ответственности Намазова Александра Сулеймановича, который 18.06.2023 года похитил сотовый телефон «Самсунг Гелакси А02» стоимостью 11000 рублей. Документы на телефон и чек отсутствуют (том 1, л.д. 170);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023 года, в соответствии с которым, в присутствии заявителя Потерпевший №4 произведен осмотр участка местности расположенного в районе <адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №4 пояснил, что на данном участке местности в период времени с 20 часов 00 минут 18.06.2023 г. по 02 часов 00 минут 19.06.2023 г. мужчина по имени Александр попросил у заявителя телефон для осуществления звонка, после чего забрал его, то есть совершил хищение (том 1, л.д. 171-175);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023 года, в соответствии с которым, с участием ФИО12 произведен осмотр участка местности, расположенный у подъезда № <адрес>, в ходе которого изъят договор 4815/-0886/1 от 18.06.2023 г. согласно которого ФИО12 за 2000 рублей сдала в комиссионный магазин «Пионер» <адрес> смартфон «Samsung Galaxy A02». ФИО12 в ходе осмотра пояснила, что данный смартфон ей 18.06.2023 г. дал Намазов Александр для сдачи его в ломбард (том 1, л.д. 176-179);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 22.06.2023 г. № 037-07-00503, согласно которой рыночная стоимость смартфона «Samsung A02», похищенного у гр. Шевцова М.И. по состоянию на момент хищения, то есть на 19.06.2023 г. с учетом амортизационного износа составляет 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей (том 1, л.д. 191-202);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым год назад в <адрес> в одном из магазинов он приобрёл сотовый телефон «Самсунг А02» за 360 белорусских рублей, в пересчете по российскому курсу около 11000 рублей. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета. В сотовом телефоне находилась одна сим карта абонентского оператора «МТС», с каким номером он не помнит. На экране сотового телефона было защитное стекло, которое он приобретал так же в Беларусии за 7 белорусских рублей. В настоящее время материальной ценности для него стекло не представляет. Сам сотовый телефон был в хорошем состоянии. В связи с чем, он оценил ранее при написании заявления данный сотовый телефон в 11 000 рублей. Документов и коробки от сотового телефона у него нет. 18.06.2023 г. он с компанией находился на пляже в районе <адрес>. С ним были ФИО29, ФИО30, ФИО31 и Намазов Александр. Все вместе распивали алкоголь, а именно водку. Он выпил около 300 грамм. События произошедшего помнит. В вечернее время, около 20 часов 00 минут Намазов Александр попросил у него принадлежащий ему сотовый телефон, что бы осуществить звонок. Он передал ему телефон, после чего Александр отошёл. Он думал, что Александр решил отойти, что бы позвонить и поговорить, что бы никто не слышал. Поэтому он не придал этому значение. Спустя некоторое время Александр вернулся обратно, и он попросил его вернуть его телефон. На что тот пояснил, что телефон у него украли. В течение дня 19.06.2023 г. он попытался найти телефон. У него это не получилось, и он понял, что Намазов Александр его обманул и похитил его телефон. Тогда, 19 июня 2023 г. он решил обратиться в УМВД России по г. Липецку с заявлением о факте хищения сотового телефона. По обстоятельствам произошедшего он был опрошен. Кроме того с его участием был проведён осмотр места происшествия. До допроса он был ознакомлен с заключением по проведенной товароведческой судебной экспертизе, из заключения ему стало известно, что его сотовый телефон был оценён в 4500 рублей. С данной оценкой он согласен. Просит считать верным, что ущерб от хищения, принадлежащего ему сотового телефона составляет 4500 рублей. Данный ущерб для него не является значительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что именно Намазов Александр совершил хищение принадлежащего ему сотового телефона (том 1, л.д. 247-248);

- протоколом явки с повинной Намазова А. С. от 22.06.2023 г., зарегистрированного в КУСП № 32982, согласно которого Намазов А. С. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 18.06.2023 г. около 20 часов 00 минут в районе пляжа по <адрес>, обманным путем под предлогом позвонить завладел сотовым телефоном «Самунг А02» в корпусе черного цвета, принадлежащим парню по имени Потерпевший №4 (том 1, л.д. 184);

Помимо признания Намазовым А.С. своей вины в грабеже телефона, его вина подтверждается:

- сообщением Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП № 32282 от 19.06.2023 г., согласно которого 19.06.2023 г. в 22 часа 10 минут он сообщает в УМВД России по г. Липецку, что к нему в <адрес> <адрес> пришёл неизвестный и совершил хищение сотового телефона (том 1, л.д. 129);

- заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП № 32303 от 19.06.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину по имени Александр, который 19.06.2023 года находясь дома у заявителя по адресу <адрес> 22 часов 10 минут открыто похитил принадлежащий заявителю смартфон «Realme C21Y», причинив тем самым ущерб заявителю в размере 5000 рублей (том 1, л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2023 года, в соответствии с которым, в присутствии ФИО32. произведен осмотр жилого помещения <адрес>. В ходе осмотра была изъята коробка от смартфона «Realme C21Y». В ходе осмотра Потерпевший №3 пояснил, что 19.06.2023 г. около 22 часов 10 минут к нему домой пришёл мужчина по имени Александр и совершил открытое хищение смартфона «Realme C21Y» (том 1, л.д. 131-137);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023 года, в соответствии с которым при участии ФИО12, произведен осмотр участка местности, расположенный на расстоянии 10 метров от входа в подъезд <адрес>, в ходе которого изъят договор 4815/-0893/1 от 19.06.2023 г. согласно которого ФИО12 за 3000 рублей сдала в комиссионный магазин «Пионер» <адрес> <адрес> смартфон «Realme C21Y». ФИО12 в ходе осмотра пояснила, что данный смартфон ей 19.06.2023 г. дал Намазов Александр для сдачи его в ломбард (том 1, л.д. 138-141);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 22.06.2023 г. № 037-07-00504, согласно которой рыночная стоимость смартфона «Realme C21Y», похищенного у гр. Потерпевший №3 по состоянию на момент хищения, то есть на 19.06.2023 г. с учетом амортизационного износа составляет 5000 (пять тысяч) рублей, стоимость чехла книжки из кожезаменителя черного цвета составляла 200 (двести) рублей (том 1, л.д. 153-168);

- протоколом осмотра предметов от 30.06.2023 г., согласно которого была осмотрена коробка от смартфона «Realme C21Y», изъятая 20.06.2023 г. в ходе осмотра места происшествия <адрес> (том 1, л.д. 241-242);

- постановлением от 30.06.2023 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которого к уголовному делу № была приобщена в качестве вещественного доказательства коробка от смартфона «Realme C21Y», изъятая 20.06.2023 г. в ходе осмотра места происшествия <адрес> (том 1, л.д. 243);

- показаниями потерпевшего ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым год назад в магазине «МТС», расположенном на <адрес> <адрес>, он приобрёл сотовый телефон «Реалми С21» за 10450 рублей в корпусе голубого цвета. В сотовом телефоне находилось две сим-карты абонентских операторов «Теле2», 8904-292-50-37 и «МТС» 8980-267-40-43. Сотовый телефон находился в чехле-книжке черного цвета, который он приобрёл на сайте Яндекс Маркет за 260 рублей. Сам сотовый телефон был в хорошем состоянии. В связи с чем он оценил ранее при написании заявления данный сотовый телефон с чехлом в 5000 рублей. Кроме того в сотовом телефоне была карта памяти на 32 ГБ, он её приобретал около 4-х лет назад в одном из магазинов г. Липецка за 600 рублей. Название карты он не помнит. В настоящее время карта памяти для него материальной ценности не представляет. 19 июня 2023 г. он находился у себя дома, по адресу: <адрес>. Около 22 часов 00 минут к нему домой пришел ранее знакомый мужчина Намазов Александр. Который проживает в <адрес>. Когда Александр зашел в квартиру и прошел в комнату, то начал разговор по поводу похищенного ноутбука. Ранее у него был похищен ноутбук. В настоящее время он претензий по данному вопросу не имеет. Тому он сказал, что заявление в полицию он никакое не писал. После чего Александр попросил его дать ему сотовый телефон для звонка. Он передал ему (Александру) принадлежащий ему сотовый телефон «Реалми С21». Как только Александр взял телефон, то сразу же развернулся и начал уходить из квартиры. Он ему в след кричал, что бы он вернул принадлежащий ему сотовый телефон. Однако тот не реагировал, только сказал, чтобы он забрал заявление, тогда он вернёт телефон. После ухода Александра, он сразу же обратился в УМВД России по г. Липецку с заявлением о факте хищения сотового телефона. По обстоятельствам произошедшего он был опрошен. Кроме того с его участием был проведен осмотр места происшествия. До допроса он был ознакомлен с заключением по проведенной товароведческой судебной экспертизе, из заключения ему стало известно, что его сотовый телефон был оценён в 5000 рублей, чехол оценен в 200 рублей. С данной оценкой он согласен. Просит считать верным, что ущерб от открытого хищения, принадлежащего ему сотового телефона в чехле составляет 5200 рублей. Данный ущерб для него не является значительным (том 1, л.д. 236-237);

- протоколом явки с повинной от 22.06.2023 г., зарегистрированной в КУСП № 32987, согласно которому Намазов А.С. сообщил о совершенном им преступлении – об открытом хищении смартфона «Realme C21Y» 19.06.2023 г. в <адрес> (том 1, л.д. 146).

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Намазова А.С. в судебном заседании не установлено. Описание в обвинительном заключении существа и фактических обстоятельств инкриминируемых подсудимому преступлений, в том числе места и времени их совершения, способов, мотивов, целей и последствий не ограничивает право подсудимого на защиту от конкретного обвинения и не исключает возможность постановления приговора. В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо доказательств о том, что Намазов А.С. А.В. был вынужден давать показания против самого себя.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они достоверны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания потерпевших и свидетелей подробны, детальны и не содержат существенных противоречий. Показания Намазова А.С., данные им в ходе предварительного следствия, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений подробны и не содержат противоречий. Они дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертов. Мотивов у Намазова А.С. для самооговора в ходе предварительного следствия также не установлено. Достоверность его показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений у суда не вызывает сомнений. Допросы Намазова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, и ни о каком-либо давлении или воздействии со стороны оперативных сотрудников не заявлял. По окончании допроса заявлений и замечаний по содержанию написанных показаний ни Намазов А.С., ни его защитник не делали. С учетом изложенного, суд признает протоколы допроса Намазова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимым доказательством.

Оценивая приведенные протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, участникам следственных действий разъяснены права и обязанности, ответственность и порядок их производства. Протоколы предъявлены для ознакомления всем лицам, участвующим в следственных действиях и следственных мероприятиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий и мероприятий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующих норм Уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз не установлено. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Результаты экспертных исследований согласуются с показаниями Намазова А.С., потерпевших и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Проверка и оценка приведенных выше доказательств показала, что они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, поэтому не вызывают сомнения.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины Намазова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и квалифицирует его действия:

по факту хищения имущества ФИО14 по:

ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

по факту угона автомобиля «Мазда 6» по:

ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по факту мошенничества в отношении имущества Потерпевший №4 по:

ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по факту грабежа имущества Потерпевший №3 по:

ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Намазовым А.С. преступлений, личность подсудимого, все обстоятельства по делу при которых были совершены преступления, вид умысла, мотив, цель, способ, обстановку, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Намазов А.С. имеет постоянное место жительства, где главой администрации характеризуется положительно (т.2 л.д. 113), УУП МОМВД России по г. Липецку ФИО15 характеризуется отрицательно (т.2.л.д.114), на учете у врача психиатра и врача нарколога ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.109), по месту ранее отбывания наказания в ФКУ ИК-4 характеризуется отрицательно (т.2 л.д.103-104), на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 01.09.2022 г. был помилован со снятием судимости.

Согласно судебно-медицинского заключения от 03.07.2023 г. № 984/1-736 Намазов Александр Сулейманович страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время органическим расстройством личности (F 07.0). На это указывают данные анамнеза, медицинской документации о наследственности, отягощенной алкоголизмом родителей, патологически протекающей беременности у матери, признаках перинатальной энцефалопатии новорожденного, формировании у подэкспертного с детства на фоне ограничения познавательной деятельности и длительно сохраняющегося нервозоподобного энуреза таких черт характера, как неустойчивость эмоциональных проявлений, конфликтность, агрессивность, раннем присоединении нарушений влечений, склонности к девиантному и делинквентному поведению, аутоагрессивным действиям, что привело к неоднократным госпитализациям в психиатрический стационар. Данный диагностический вывод подтверждается результатами неоднократных предыдущих и настоящего клинического психиатрического и патопсихологического исследований, выявивших демонстративность поведения, неустойчивость внимания, ограниченность интересов, невысокий интеллект, легковесность и эмотивность суждений, эмоциональную неустойчивость со склонностью к аффективному реагированию, низкий уровень усвоения социальных норм и правил. Указанные расстройства психической деятельности подэкспертного не сопровождаются грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, утратой критических способностей, психотическими расстройствами (бредом, галлюцинациями) и своей совокупности не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации (F 10.00), о чём свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения инкриминируемых ему деяний алкоголя, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность ориентировки, совершение последовательных и целенаправленных действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу(том 2, л.д. 78-82), что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому по всем преступлениям суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ), признание вины, совершение преступления впервые,участие в СВО, награжден медалью «За отвагу», и внутренней медалью ЧВК «Вагнер», дополнительно по преступлениям от 18.06.2023 г. и от 19.06.2023 г. – явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ – возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Намазова А.С. нет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно по преступлениям небольшой тяжести с назначением наказания не связанного с изоляцией от общества, по преступлениям средней тяжести с назначением наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания по всем преступлениям, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым применить правила назначения наказания предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса).

При назначении наказания необходимо применить правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначит наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений, закрепленных в ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Намазову А.С. надлежит отбывать в колонии-поселении.

В силу п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Намазову А.С. под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом исключений, предусмотренных ч.3.3 данной статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения Намазову А.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч.3 ст. 81

УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158, ░.1 ░░. 166, ░.1 ░░. 159, ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 ░░░░░ ;

- ░░ ░.1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 ░░░░░);

- ░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3. ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 6» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░321░░ ░░░░░░ 48, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░ «Realme C30», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░;

3) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «Realme C21Y», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░