Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-33/2021 (2-394/2020;) ~ М-362/2020 от 14.12.2020

Дело: 2-33/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021г.                                                                                                   ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием ответчика Щербаковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужановой Р.М. к Козыленковой М.М. и Щербаковой Р.М. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Ужанова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Козыленковой М.М. и Щербаковой Р.М. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указав, что 25.11.1994 умерла Ужанова А.А., и после её смерти открылось наследство, состоящее из доли в обще долевой собственности в земельном участке ТОО «Родина», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>», расположенного в границах участка. Истец является наследником первой очереди. В установленный законом срок она не приняла наследство по уважительным причинам в связи с тем, что данных о наследуемом имуществе не было известно, иное имущество, принадлежащее умершей, было передано истцу в собственность. Кроме истца наследниками являются ответчики.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания по данному делу, назначенные на 22.01.2021 и на 08.02.2021 не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Козыленкова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, отношения к иску не выразила.

Ответчик Щербакова Р.М. в судебном заседании не возражала против оставления без рассмотрения искового заявления Ужановой Р.М.

Представители третьих лиц – Администрации Нестеркинского сельского поселения, Администрации Обливского района, ТУ Росимущества РО, Управления Росреестра в РО, третье лицо нотариус Обливского нотариального округа Милованова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в адрес суда заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

         Выслушав ответчика Щербакову Р.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец и его представитель не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, что, согласно указанной процессуальной норме, влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

При подаче в Обливский районный суд Ростовской области искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждено чек-ордером от 02.12.2020г. ПАО Сбербанк Ростовское отделение №5221/7 (л.д. 8).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку иск Ужановой Р.М. оставлен судом без рассмотрения, требования истца судом не удовлетворены, суд приходит к выводу о возврате истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 25.11.1994 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 02.12.2020░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5221/7, ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.