Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2022 ~ М-266/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-849/2022

УИД 52RS0009-01-2022-000481-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас                                                                                       17 марта 2022 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием истца Пимковой Э.В., представителя истца Пимкова В.Н. по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимковой Э.В., Харитоновой Л.А. к администрации города Арзамаса о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Пимкова Э.Ф., Харитонова Л.А. обратились в суд с иском к администрации города Арзамаса о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, указывая в обоснование своих требований на то, что истцам на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес>, расположенное на принадлежащем им земельном участке площадью 1476 кв.м. Площадь нежилого здания составляет 797,9 кв.м. Пимкова Э.Ф., Харитонова Л.А. указали, что после приобретения здания при проведении регистрации было выявлено изменение конструкции входного проема здания, администрацией города было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, в связи с чем Пимкова Э.Ф., Харитонова Л.А. просят суд сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 863,4 кв.м (для целей государственного кадастрового учета площадь 863,4 кв.м), кадастровый номер №, в реконструированном состоянии.

В судебном заседании Пимкова Э.Ф., ее представитель Пимков В.Н. исковые требования поддержали, дали объяснение, что изменение площади нежилого здания произошло в результате переноса перегородок внутри строения и изменения входного проема здания.

Харитонова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель администрации г.Арзамаса Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города, с исковыми требованиями не согласился, указав, что ступеньки здания выходят за границу земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пп.1, 3 ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено следующее.

Пимкова Э.В., Харитонова Л.А. с 26.11.2014 являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.9 Мая, строение 10Б, площадью 828,4 кв.м, кадастровый номер 52:40:0202007:44, с долями в праве у Пимковой Э.В. - 1/4, у Харитоновой Л.А. - 3/4 долей в праве.

Указанное здание расположено на находящемся в собственности истцов земельном участке по указанному адресу общей площадью 1476 кв.м с кадастровым номером 52:40:0202007:15, с долями в праве у Пимковой Э.В. - 1/4, у Харитоновой Л.А. - 3/4 долей в праве. Вид разрешенного использования земельного участка - размещение объекта торговли.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 14.02.2022 (л.д.34-41).

Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя Пимковой Э.В. в судебном заседании, после приобретения здания и проведении процедуры регистрации собственниками выявлена реконструкция в части изменения входного проема здания.

Согласно техническому плану в отношении здания от 15.12.2021 нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, 1979 года постройки, имеет площадь 863,4 кв.м. Изменение площади здания произошло в результате реконструкции и пересчета в соответствии с приказом Росрееста от 23.10.2020 № П/0393 (л.д.15-16).

12.01.2022 администрацией г.Арзамаса Пимковой Э.В. отказано в выдаче разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствуют документы в соответствии с ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.6).

Согласно техническому заключению, выполненному ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» (Арзамасское отделение) по заказу Пимковой Э.В., на нежилое здание после реконструкции от 15.02.2022 № 40/6/22, реконструкция здания включала в себя: изменение конфигурации внешней стены здания, внутренняя перепланировка (демонтаж старых и монтаж новых ненесущих перегородок), закладка старых оконных проемов во внешних стенах здания.

По результатам проведенных визуального и натурного обследований строительных конструкций нежилого здания после реконструкции по адресу: <адрес>, установлено: качество выполненных строительно-монтажных работ удовлетворительное; признаков деформативности, которые могут привести к нарушению работоспособности несущих конструкций и, в целом, здания не обнаружено; техническое состояние основных конструкций работоспособное, не нарушено и не создает угрозу жизни и здоровью людей; строительные материалы, использованные при строительстве здания, соответствуют требованиям Строительных норм и правил; основные несущие строительные конструкции здания и узлы их соединения находятся в нормальных температурно-влажностных условиях, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, имеют исправное состояние; строительство здания выполнено с соблюдением Строительных норм и правил (СНиП) СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (С изменениями № 1, 2, 3); санитарных норм (СанПин 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; противопожарных разрывов (СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); экологических норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию здания, а также соблюдены права и законные интересы других лиц (л.д.51-68).

Учитывая изложенное, а также то, что земельный участок, на котором расположено здание, находится в собственности истцов, реконструкция здания произведена в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, обстоятельства, свидетельствующие, что сохранение здания нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела не установлены, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы администрации г.Арзамаса о невозможности сохранения здания в реконструированном состоянии в связи с тем, что согласно топографической съемке земельного участка часть площадки со ступенями ко входу в здание выходит за границы земельного участка истцов (л.д.43-44), судом отклоняются, поскольку, как подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленными планами 1 этажа здания и подвального этажа здания до реконструкции и после реконструкции (л.д.60-63), увеличение площади здания произошло в результате изменения конфигурации внешней стены здания, что согласуется с доводами истцов об изменении входного проема здания: изменение прямых углов входного проема на полукруглые конструкции, а также в связи с внутренней перепланировкой (демонтажом старых и монтажом новых ненесущих перегородок), закладкой старых оконных проемов во внешних стенах здания, то есть сохранение нежилого здания в реконструированном состоянии, общей площадью 863,4 кв.м, не нарушает прав ответчика, поскольку реконструкция и общая площадь здания не включают устройство либо изменение конфигурации площадки со ступенями перед входом в указанное здание.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Пимковой Э.В., Харитоновой Л.А. к администрации города Арзамаса о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 863,4 кв.м, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                             ***                             Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***