Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2023 ~ М-656/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-1198/2023

УИД: 55RS0004-01-2023-000804-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                               город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровском В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокиной ФИО14 к Гвоздеву ФИО15 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокина В.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Гвоздеву А.В., указав в обоснование, что между нею и Гвоздевым А.В. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому она приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а ответчик, в свою очередь обязан был освободить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик данной обязанности не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ года заочным решением Советского районного суда г. Омска постановлено выселить Гвоздева А.В. и членов его семьи из вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года истцом при участии судебного пристава-исполнителя и участкового полиции была осуществлена замена замков и осмотр спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в управляющую компанию с целью получения информации о состоянии расчетов за коммунальные услуги, в результате чего ей были предоставлены акты сверки, из которых следовало наличие задолженности. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 67 748,54 рублей, в том числе 18 905,40 рублей по платежам за капитальный ремонт, 48 843,14 рублей – по оплате коммунальных услуг. На основании изложенного просила взыскать с Гвоздева А.В. в свою пользу денежные средства в размере 67 748,54 рублей.

Истец Прокина В.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Нечепоренко В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Гвоздев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо финансовый управляющий Сбитнев Е.А., а также привлеченное судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гершенкоп А.А., ПАО Банк "ФК Открытие", ООО СК "ОмГрадстрой", ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк, ООО "ТФ "Сибстройдизайн", ФНС России, Гвоздева В.М. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ПАО Банк "ФК Открытие" представило письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело без участия представителя, при вынесении решения по делу учесть права Банка, как конкурсного кредитора ответчика.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Прокина В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: № подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Прокиной В.В., являющейся покупателем, и продавцом Гвоздевым А.В., который, согласно условиям договора, обязался освободить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Как следует из содержания искового заявления, а также доводов представителя истца, озвученных в ходе судебного заседания, Гвоздев А.В. указанную в договоре обязанность по освобождению жилого помещения не исполнил, доступ в квартиру Прокиной В.В. получила лишь 23.11.2022 года, при этом 05.12.2022 года она обратилась в управляющую компанию с целью получения информации о состоянии расчетов за коммунальные услуги, в результате чего ей были представлены акты сверки, из которых следует наличие задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по платежам за коммунальные услуги в отношении № за период с 01.02.2020 года по 23.11.2022 года составляет 67 748,54 рублей, из которых 18 905,40 рублей – за содержание и ремонт, 48 843,14 рублей – за коммунальные услуги.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, названная задолженность истцом Прокиной В.В. не погашена, в связи с чем, заявлены требования о ее взыскании с бывшего собственника квартиры Гвоздева А.В., поскольку означенный долг образовался по вине данного ответчика, который в спорный период времени препятствовал в доступе к жилому помещению.

Оценивая доводы и требования исковой стороны в указанной части, а также представленные в материалы деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № возбуждено дело о признании Гвоздева А.В. несостоятельным (банкротом) по заявлению ИП Гершенкопа А.А., которое данным определением принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 по указанному делу заявление о признании Гвоздева А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сбитнев ФИО16.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24ДД.ММ.ГГГГ года (резолютивная часть объявлена 17.11.2020 года) по делу № № Гвоздев А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сбитнев Е.А. Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № №) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 ч. 2).

В силу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Применительно к приведенным нормам закона, учитывая, что производство по делу о банкротстве Гвоздева А.В. возбуждено арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ года, Прокиной В.В. заявлена к взысканию с Гвоздева А.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 67 748,54 рублей, суд полагает, что данное требование истца относится к текущему по смыслу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Как приводилось выше, согласно пояснениям истца, указанная задолженность образовалась в период, в который у истца отсутствовал доступ в квартиру.

Из материалов дела следует, что Прокина В.В. обращалась в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Гвоздеву А.В., Филиппову М.О., Филипповой Я.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении их из указанного жилого помещения.

Заочным решением Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № исковые требования Прокиной В.В. удовлетворены, постановлено выселить Гвоздева А.В., Филиппова М.О., Филиппову Я.С. из квартиры, расположенной по <адрес>

На основании вступившего в законную силу указанного решения суда взыскателю Прокиной В.В. были выданы исполнительные листы, которые впоследствии предъявлялись ею к исполнению в отдел судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, в связи с чем, 19ДД.ММ.ГГГГ года в означенном отделе судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № №

Согласно представленным в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ года финансовый управляющий Гвоздева А.В. - Сбитнев Е.А. обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2019 года, заключенного между Гвоздевым А.В. и Прокиной В.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, который послужил основанием для регистрации за истцом права собственности на означенное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № заявление финансового управляющего Сбитнева Е.А. удовлетворено, указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества в виде квартиры по адресу<адрес>

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № вышеназванное определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Гвоздева А.В. – Сбитнева Е.А. отказано. В данном постановлении отражено, что финансовый управляющий пояснил о том, что в квартире проживают лица, которые в ней проживали до заключения договора купли-продажи от 15.02.2019 года, несмотря на судебный акт о выселении.

Согласно копии лицевого счета, в квартире по адресу<адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ года – Филиппов М.О., с ДД.ММ.ГГГГ года – Филиппова С.М., значились также зарегистрированными Гвоздев А.В. и Филиппова Я.С.

В исковом заявлении Прокина В.В. указала о том, что спорная квартира поступила в ее владение ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в этот день ею, как собственником данной квартиры с предварительным уведомлением судебного пристава и товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, а также в присутствии сотрудника участкового пункта полиции осуществлена смена замков и осмотр квартиры. В данной связи, по мнению истца, с прежнего собственника обозначенного жилого помещения Гвоздева А.В. подлежит взысканию образовавшийся в период с ДД.ММ.ГГГГ года долг по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 18 905,40 рублей, а также по оплате коммунальных услуг при использовании общего имущества многоквартирного жилого дома – 48 843,14 рублей, в общем в размере 67 748,54 рублей.

Наличие задолженности в указанном размере за соответствующий период времени подтверждено представленными по запросу суда Кондоминимумом «Юбилейный-1» актами сверки по лицевому № по квартире по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель Прокиной В.В. пояснил, что до настоящего времени указанная задолженность не погашена ни истцом, ни ответчиком.

Оценив изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что факт отсутствия у истца Прокиной В.В. в спорный период времени (с 01.02.2020 года по 23.11.2022 года) по вине ответчика Гвоздева А.В. доступа в жилое помещение, собственником которого она является с 22.02.2019 года, подтвержден представленными в материалы дела не оспоренными в установленном законом порядке доказательствами, при этом не опровергнут надлежащими доказательствами факт осуществления прежним собственником указанной квартиры Гвоздевым А.В. препятствий истцу в доступе в квартиру, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по платежам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по платежам за коммунальные услуги в отношении квартиры 42 в доме 163 корп. 2 по пр. Мира в г. Омске за период с 01.02.2020 года по 23.11.2022 года.

При этом данную задолженность с учетом изложенных обстоятельствах суд относит к убыткам, которые применительно к положениям ст. 15 ГК РФ фактически являются расходами, которые истец Прокина В.В., поскольку ее право нарушено ответчиком Гвоздевым А.В., препятствующим ей в доступе к жилому помещению, должна будет понести для восстановления своего нарушенного права путем погашения названного долга, поскольку в силу положений жилищного законодательства, расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги обязаны нести все собственники жилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

Так, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.02.2020 года по 23.11.2022 года долг по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> составляет 18 905,40 рублей, по оплате коммунальных услуг при использовании общего имущества указанного многоквартирного жилого дома – 48 843,14 рублей. Общий размер задолженности составляет 67 748,54 рублей.

Данный расчет суд признает произведенным арифметически верно, в полном соответствии с информацией о задолженности, содержащейся в представленных в материалы дела Кондоминимумом «Юбилейный-1» актах сверки по лицевому счету. Стороной ответчика расчет не оспорен.

Доказательств отсутствия приведенной задолженности, либо наличия заложенности в ином размере, в материалы настоящего гражданского дела не представлено. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно требований истца, в том числе в письменном виде, не представил.

Резюмируя изложенное, суд удовлетворяет исковые требования Прокиной В.В. в полном объеме, полагая их обоснованными.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокиной ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с Гвоздева ФИО17 (ИНН №) в пользу Прокиной ФИО19 (№) убытки в размере 67 748,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       Дорошкевич А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме «15» мая 2023 года.