Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 (11-448/2022;) от 19.12.2022

Дело №

Мировой судья ФИО6 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании убытков в размере 16 690 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Свое исковое заявление истец мотивировал тем, что он с туроператором заключил договор о туристическом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ и забронировал тур, который включал в себя перелет Шарм-эль-Шейх-Москва. При оказании туроператором услуг была задержка рейса, которая не была связана с неисправностью воздушного судна и обеспечением безопасности полетов. Назначенный на 22.01.2022г. вылет из Шарм-эль-Шейх в Москву был задержан и приземлился в Москве в 22:19 часов, в связи с чем полагает, что предоставлена услуга ненадлежащего качества.

В связи с долгой парковой самолета к терминалу, им был получен багаж только в 23:05 часов, в 23:24 он подошел к зоне посадки, самолет до <адрес> вылетел в 23:25 часов, регистрация на рейс заканчивается за 40 минут, посадка за 20 минут. Таким образом, он опоздал на стыковочный рейс № Москва-Пермь ДД.ММ.ГГГГ в 23:25, билеты стоимостью 7 598 руб.(3 999 руб. стоимость одного билета) пропали, так как были не возвратными и куплены заранее 13.01.2022г.

В связи с указанными событиями он вынужден был не спать, провести ночь в аэропорту Шереметьево г. Москва, купить билеты в г. Пермь, стоимостью 13 480 руб., оплатить поездку по маршруту аэропорт «Кольцово» -ж/д вокзал г. Екатеринбурга на такси ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 442 руб., оплатить билеты на поезд по маршруту Пермь-Екатеринбург 2 билета стоимостью 2 181, 20 руб. (цена одного билета 1 090,60 руб.), питание на 2 человек в кафе вокзала на сумму 587 руб.

Истец полагает, что им произведены указанные расходы для частичного восстановления нарушенных прав и согласно ст. 15 ГК РФ их следует квалифицировать как убытки.

Ему и путешествующему с ним ФИО5 причинены нравственные страдания в виде неприятных эмоций, неудобства, которые он оценил в 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО1 убытки в размере 16 103, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 944,13 руб. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

ООО <данные изъяты> не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 03.10.2022г. отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Истец забронировал на себя и свою спутницу поездку в Египет по заявке № от 13.01.2022г. Согласно подтверждению бронирования от 13.01.2022г. по маршруту «Шарм-Эль-Шейх»-Шереметьево» чартерный рейс № предварительно был назначен на 22.01.2022 в 15:05 часов. Согласно подтверждению в случае отсутствия доплаты за конкретизацию рейса ООО <данные изъяты> вправе изменить время вылета, аэропорт и авиакомпанию. Заказчик турпродукта был предупрежден, что независимо от уплаты за услугу «Конкретизация рейса», авиакомпания вправе изменить полетные данные. Указанное при бронировании тура время вылета не было гарантировано. В дальнейшем туроператор информировал заказчика об изменении время вылета на 22.01.2022 в 15:35 часов. Согласно п. 7.1 договора о туристском обслуживании от 13.01.2022г., заключенного между Туроператором и истцом, туроператор не является стороной при заключении договора перевозки. 17.01.2022г. туроператор информировал заказчика об изменении время вылета на 22.01.2022 в 15:35 часов, что не оспаривает истец. Время вылета не являлось существенным условиям договора о туристском обслуживании от 13.01.2022. Время вылета чартерных рейсов пассажиру не гарантируется. Время прилета рейса № по маршруту «Шарм-Эль-Шейх»-Шереметьево» согласно документов не предусмотрено. Ссылки истца на скрин-шоты сайтов AlyghtAware.com и spotterlead.net являются недопустимыми поскольку не являются официальными источниками информации о выполнении рейсов, основаны на сведениях частных компаний с офисами в США, не соответствуют требованиям допустимости доказательств. Истец самостоятельно заказал услугу авиаперевозки рейсом № по маршруту Москва-Пермь 22.01.2022г. в 23:25 у ООО <данные изъяты>, изначально рисковав опоздать на посадку. Данная перевозка в состав туристского продукта не входила, не является добавочной, что исключает возможность удовлетворения требований к туроператору, который выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом. На билетах на рейс № указано, что невозвратном тарифе, отсутствует обращение истца в АК <данные изъяты> и отказ переводчика за недоказанную услугу. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О заявитель указывает, что авиаперевозчика в случае нарушения норм Воздушного кодекса РФ, несет гражданско-правовую ответственность перед туристом. При рассмотрении данного дела необходимо было учесть, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на 6 месяцев, положения ст. 333 ГК РФ, и считает, что в данном случае размер заявленного штрафа явно несоразмерен предполагаемым истцом нарушениям.

ФИО1 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение мирового судьи оставить в силе.

Ответчик ООО <данные изъяты> о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит судебное заседание провести в отсутствие своего представителя, на доводах жалобы настаивает.

Третье лицо АО <данные изъяты> о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи отмене не подлежит.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2022г. между ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен договор о туристском обслуживании №. Согласно данного договора туроператор обязался осуществить формирование туристского продукта- комплекса туристских услуг по перевозке, размещению, иных услуг в интересах клиента или указанных им лиц (туристов) на условиях и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с заявкой     на формирование туристского продукта, а клиент обязался оплатить туристский продукт в соответствии с условиями договора и заявкой     на формирование туристского продукта. Заявка на формирование туристского продукта является неотъемлемой частью договора (л.д. 7-15).

ФИО1 приобрел турпродукт, стоимостью 75 329,22 руб., в Египет даты в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по 22.01.2022г. на 8 ночей, который включал в себя: размещение в отеле, перелет ФИО1 и ФИО5 (л.д. 16)

Согласно заявке на формирование турпродукта вылет по маршруту «Шарм-Эль-Шейх»-Шереметьево» 22.01.2022г. 15:05:00 часов, в случае отсутствия доплаты за конкретизацию авирейса, номер рейса и время вылета (указанные в Заявке) окончательно определяются при выдаче Клиенту авиабилета и клиент предупрежден, что независимо от оплаты за услугу конкретизация рейса авиакомпания вправе изменить полетные данные (л.д. 16).

ФИО1 12.01.2022г., 13.01.2022г. оплатил стоимость турпродукта (л.д.28-30), получил ваучеры и электронные билеты, что не оспаривается сторонами.

Согласно маршрут квитанции электронного билета от 13.01.2022г. рейс № по маршруту «Шарм-Эль-Шейх»-Шереметьево» назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 15:05, указано, что время вылета чартерных рейсов следует уточнять накануне вылета у туроператора    (л.д. 54-55).

Из электронного билета от 12.01.2022г. следует, что рейс № по маршруту «Шарм-Эль-Шейх»-Шереметьево» назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 15:35-21:40 часов (л.д. 32). Согласно маршрут квитанции электронного билета распечатанного 10.02.2022г. рейс № по маршруту «Шарм-Эль-Шейх»-Шереметьево» назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 15:35, указано, что время вылета чартерных рейсов следует уточнять накануне вылета у туроператора    (л.д. 33-34).

ФИО1 приобрел билеты у ООО <данные изъяты> на рейс № по маршруту Москва-Пермь 22.01.2022г. время вылета 23:25 часов (л.д. 44-45).

Согласно посадочным талонам на рейс № по маршруту «Шарм-Эль-Шейх»-Шереметьево» вылет назначен на 22.01.2022г. посадка до 16:00 часов (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО <данные изъяты> претензию, в которой предложил в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии, компенсировать ему убытки в размере 16 690 руб., частично компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. путем перечисления денежных средств на его счет (л.д. 25-26), указав, что была задержка рейса из Шарм-Эль-Шейх в результате чего самолет приземлился в Шереметьево в 22:19 часов, багаж получен в 23:05 часов и к зоне посадки на рейс, следовавший до Перми он подошел в 23:24 часа, но регистрация и посадка на рейс уже закончились. В связи с чем он понес расходы на билеты до Перми, на такси и питание.

Претензия ФИО1 ООО <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

26.04.2022г. ФИО1 подал мировому судье исковое заявление.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь абзацем 6 уд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку мировым судьей допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 132-ФЗ) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 Закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Как предусмотрено ст. 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абз. 5 ст. 6 Закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что туроператор несвоевременно предоставил информацию о дате и времени вылета и оказанием некачественной услуги, связанной с перелетом, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Существенные условия договора о реализации турпродукта указаны в ст. ст. 10, 10.1 Закона № 132-ФЗ.

Так в числе существенных условий договора о реализации турпродукта обозначены: права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим услугу по перевозке, оказываемую туроператором отдельно либо в составе туристского продукта, электронного перевозочного документа (билета), подтверждающего право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре о реализации туристского продукта маршруту и оформленного на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира. Если договор о реализации туристского продукта заключен ранее чем за 24 часа до начала путешествия, такой документ (билет) должен быть выдан туристу и (или) иному заказчику не позднее чем за 24 часа до начала путешествия.

В соответствии с п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Вопреки доводам истца и выводам суда в соответствии с требованиями ст. ст. 779, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик (независимо от того, идет ли речь об обычной или о чартерной перевозке), а не туроператор.

В соответствии с п. 72 Приказа Минтранса Российской Федерации 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Таким образом, особенностью выполнения чартерных рейсов является возможность изменения времени вылета в результате корректировки графика полетов авиаперевозчиком и отсутствие расписания выполнения указанных рейсов.

Мировым судьей не было учтено, что турагентом ООО <данные изъяты> в заявке на формирование турпродукта к договору до истца была доведена информация об осуществлении перевозки чартерным рейсом, что время вылета и аэропорт, обозначенные при бронировании, не являются окончательными и могут быть изменены.

Из представленных электронных билетов, маршрут квитанций электронного билета следует, что рейс № по маршруту «Шарм-Эль-Шейх»-Шереметьево» вылет 22.01.2022г. чартерный, о чем было указано в данных документах.

Согласно п. 7.1 договора о туристском обслуживании от 13.01.2022г., туроператор не является стороной при заключении договора перевозки (л.д. 13).

24.08.2016г. между АО «<данные изъяты> -Фрахтовщик и FLATAUS INVESTMENTS LTD –Фрахтователь заключен договор № Фрахтования (чартера) воздушных судов (л.д. 133-139).

В заявке на формирование турпродукта время вылета первоначально было указано 15:05 часов, в маршрут-квитанции к электронному билету от 10.12.2022г. время вылета указано 15:35 часов, согласно посадочным талонам вылет состоялся в 16:00 часов, и в Шереметьево самолет прибыл 22.01.2022г. в 22:19 часа. Согласно электронного билета от 12.01.2022г. рейс VF 5558 по маршруту «Шарм-Эль-Шейх»-Шереметьево» назначен на 22.01.2022 в 15:35 и примерное время прилета было указано 21:40 часов (л.д. 32). Фактически самолет в Шереметьево прибыл 22.01.2022г. в 22:19 часа и время вылета было изменено с 15:35 минут до 16:00 часов.

В маршрут-квитанции к электронному билету доведена до истца информация: «Время вылета чартерных рейсов следует уточнять накануне вылета у туроператора». Таким образом, способ информирования время клиента предусмотрен и о нем был извещен клиент, о чем свидетельствует его подпись в заявке на формирование турпродукта.

При бронировании туристских услуг турагентом ООО <данные изъяты>был указан адрес электронной почты ФИО1 для уведомления об изменении условий договора. ФИО1 не отрицает, что на его электронную почту пришло 17.01.2022г. от ООО <данные изъяты> сведения об изменении времени вылета с 15:05 часов на 15:35 часов, тот факт, что им информация прочитана 10.02.2022г. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств ООО «<данные изъяты>

Таким образом, выводы мирового суда о не доведении до истца полной и достоверной информации об оказываемой услуге, а также о нарушении срока начала оказания услуги, не основаны на материалах дела. Являются ошибочными и выводы суда о задержке рейса, в то время как имело место изменение условий договора в части времени вылета, о чем истец был заблаговременно уведомлен.

Доводы истца о том, что перевозчик вправе задержать рейс, указанный в билете, только в случаях если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией, не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным основаниям, поскольку имело место изменение времени вылета по запросу авиакомпании, а не задержка рейса.

Следует отметить, что истец прибыл в аэропорт 22.01.2022г. в 22:19 часа, время потраченное истцом на таможенный, паспортный контроль, на получение багажа и путь до стойки регистрации на рейс до Перми 1 час 05 минут, поскольку истец пояснил, что он прибыл к стойке регистрации на рейс до Перми в 23 часа 24 минуты, свидетельствует о том, что истец приобретая билет на рейс до Перми не учел все обстоятельства перемещения на территории аэропорта и прохождение паспортного, таможенного контроля, поскольку к стойке регистрации он должен был прибыть не позднее 22 часов 45 минут. В то время как при приобретении туристического продукта примерное время прилета в Шереметьево было указано 21:40 часов и турист был проинформирован о возможном изменении времени вылета.

Время начала и окончания туристского продукта были определены исключительно календарными датами, а не часами, перевозка пассажиров чартерным рейсом была произведена в согласованную сторонами дату 22.01.2022г., что полностью соответствует периоду туристского продукта, указанному в договоре, истец в согласованный срок заселился в отель, его своевременно забрали из отеля и доставили в аэропорт на рейс № по маршруту «Шарм-Эль-Шейх»-Шереметьево», изменение времени вылета рейса на 55 минут не является существенным изменением условий договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с туроператора убытков и компенсации морального вреда не имеется. Учитывая, что регистрация на клиентов на самолет заканчивается за 40 минут до вылета, а посадка заканчивается за 25 минут до вылета и клиенты предупреждаются о том, что они должны прибыть в аэропорт заблаговременно, с учетом времени для прохождения процедуры досмотра и паспортного контроля, ФИО1 приобретая билеты у ООО <данные изъяты> на рейс № по маршруту Москва-Пермь 22.01.2022г. время вылета 23:25 часов должен был предусмотреть условия авиаперевозчика, а так же его прибытие в аэропорт международным рейсом, что так же требует прохождение таможенного и паспортного контроля.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела (п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменить и принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО <данные изъяты> убытков в размере 16 690 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. - отказать

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                                                     ФИО4

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.