Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-32/2023 от 12.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 24 мая 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Мурсаловой Ю.С.,

защитника - адвоката Дубровиной Л.В.,

осужденного П., посредством ВКС,

при секретаре Кошелевой О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Адвокатского кабинета № 503 Дубровиной Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Леонова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

УСТАНОВИЛ:

П. приговором мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Леонова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.158 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровина Л.В. просит мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Леонова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. изменить, смягчив ему наказание. Указав на то, что мировой суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. При этом суд указал одни и те же основания для отказа в применении всех этих положений, в связи с чем она не может их разграничить. Не оспаривая невозможность применения мировым судом положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, полагает, что положения ч.3 ст.68 УК РФ могли быть применены судом. Несмотря на то, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений, суд счел возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес и учел полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда хронических заболеваний. Мировой суд также установил, что мотивом совершения П. преступления, явилось тяжелое материальное положение подсудимого на момент совершения преступления. Полагает, что данное обстоятельство мировой суд вправе был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Осужденный П., будучи извещенным о дне и времени слушанья дела, указал о рассмотрении доводов жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании его защитник – адвокат Дубровина Л.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила приговор изменить, применить в отношении П. положения ч.3 ст.68 УК РФ, признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством «совершение преступления в силу тяжелого материального положения», с учетом указанных обстоятельств назначить последнему более мягкое наказание.

Помощник прокурора в судебном заседании просил мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Леонова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы жалобы Без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «Дьюти Фри-Пенза», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенными о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении суду не представил.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Судом установлено, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, действиям осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ судом дана верная правовая оценка.

Выводы мирового судьи при назначении вида и размера наказания П. являются законными, обоснованными и в приговоре мотивированы.

Основания не применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре в достаточной мере мотивированы. Сведения о личности указанные защитником в апелляционной жалобе признаны смягчающими обстоятельствами – учтены при определении размера наказания. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных положений закона, поскольку П., будучи неоднократно судимым, в том числе и за аналогичное преступление, отбыв наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и будучи привлеченным к уголовной ответственности по иным делам, вновь совершил умышленное корыстное преступление, ущерб от которого не возмещен.

Указание в приговоре мотива совершения преступления – тяжелое материальное положение, по мнению суду апелляционной инстанции, не свидетельствует о необходимости признания такового смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку таковое отражает финансовое положение подсудимого, который является трудоспособным лицом, в деле не имеется данных, свидетельствующих о его временной нетрудоспособности, а равно не снижает степень общественной опасности содеянного. Вместе с тем, суд учитывает и предмет хищения – дорогостоящий алкогольный напиток, который не является продуктом первой необходимости.

Таким образом, наказание П. мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств. Каких-либо новых данных о личности осужденного суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суд не может принять, как обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-2, 389-9, 389-12, 389-15, 389-18, 389-20, 389-24, 389-28, 389-35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Леонова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Адвокатского кабинета № 503 Дубровиной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в сроки и порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья Центрального районного

суда г.Тольятти Т.И.Бегунова