Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-44/2020 от 07.05.2020

№ 2-471/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Лоухи                                                                                                      18 мая 2020 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Геннадьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее – ООО «Компания Траст») о процессуальном правопреемстве,

установил:

заявление мотивировано тем, что решением Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № 2-471/2020 с Ивановой Е.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ, на основании договора уступки прав (требований) Номер, права, возникшие у ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк из кредитного обязательства, были переданы ООО «Компания Траст» в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав. В связи с этим заявитель просит произвести замену стороны (взыскателя) по гражданскому делу № 2-471/2014.

Представители заявителя – ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Заинтересованное лицо Иванова Е.Г. о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена, в ходе телефонного разговора просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представители ОСП по Лоухскому району о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в своём заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с Ивановой Е.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ, в сумме ххххх,хх руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме хххх,хх руб.

В соответствии с исполнительным листом, выданным на основании указанного решения, ОСП по Лоухскому району РК было возбуждено исполнительное производство Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство Номер от ХХ.ХХ.ХХ окончено в силу отсутствия сведений о местонахождении должника и отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен Договор уступки прав (требований) Номер, согласно которому ООО «Компания Траст» переходят в полном объеме все права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) Номер от ХХ.ХХ.ХХ следует, что к ООО «Компания Траст» перешли все права и обязательства по договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с Ивановой Е.Г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора Номер от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с Ивановой Е.Г., кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." разъяснено, что часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа прерывался в связи с возбуждением исполнительного производства, которое было окончено не по инициативе взыскателя, то есть возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику (в силу отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), суд полагает срок предъявления исполнительного документа в настоящее время не истекшим.

Учитывая изложенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства о том, что права и обязанности по кредитному договору, заключенному с Ивановой Е.Г., перешли по договору об уступке прав (требований) к ООО «Компания Траст», объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, заявление о замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену выбывшей стороны (взыскателя) - публичного акционерного общества «Сбербанк России», по гражданскому делу № 2-471/2014, о взыскании с Ивановой Е.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ, в сумме ххххх,хх руб., и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме хххх,хх руб., на общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (ИНН 3801108273, ОГРН 1103801001963).

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней через Лоухский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия.

Председательствующий судья:                                                                         Д.В. Васильев