Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2023 ~ М-1056/2023 от 27.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» (АО «РТК») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ФИО2 в пользу АО «РТК»: сумму неосновательного обогащения в размере 577 244 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 157 руб. 86 коп; проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 924 руб. 88 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 9 512 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением судьи Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда исполнено АО «РТК» добровольно. Взысканная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 73 922 рублей 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №.

Однако, несмотря на получение денежных средств в счет исполнения решения суда, истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с исполнительным листом в целях повторного получения денежных средств, присужденных решением суда.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета АО «РТК», открытом в ПАО «Сбербанк России», по исполнительному листу списаны денежные средства в размере 320 726 руб. 80 коп.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета АО «РТК», открытом в ПАО «Сбербанк России», по исполнительному листу списаны денежные средства в размере 256 075 руб. 80 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 576 802 руб. 60 коп.

Указанная претензия вернулась отправителю за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет из сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором №.

У ответчика возникло неосновательное обогащение в виде повторно полученных по решению суда денежных средств в размере 576 802 руб. (пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот два) руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, за защитой своего нарушенного права.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4, действующая также в своих интереса, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела, представили письменные возражения, из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, признаков неосновательного обогащения отсутствуют. Согласно договору поручения, после вынесения решения Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, правоотношения между ФИО2 и ООО «ЮрМедиа» были окончены. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей постановлено:

«Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а АО «ФИО1» принять товар - Apple iPhone 7 32Gb black, IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 44 151 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 1 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 1 000 руб.; расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 3 000 руб.; штраф в размере 1 000 руб., а всего взыскать 64 651 руб.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, а также неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от суммы невозмещенных убытков за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 1914 руб. 53 коп.»

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «РТК» на счет ФИО4 перевели денежные средства в размере 73 922 рубля 71 копейка, в назначении платежа указав, что произведена оплата решения по делу № по иску ФИО2 Без НДС.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила исполнительный лист ФС №, что подтверждается распиской в материалах гражданского дела №.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «РТК» перевели на счет ФИО2 денежные средства в размере 320 726 рублей 80 копеек, в назначении платежа указано «ИД взыск д.с. в пользу ФИО2 по и/л ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Автозаводский районный суд <адрес> по и/п/делу <данные изъяты> от ___».

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «РТК» перевели на счет ФИО2 денежные средства в размере 256 075 рублей 80 копеек, в назначении платежа указано «ИД взыск д.с. в пользу ФИО2 по и/л ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Автозаводский районный суд <адрес> по и/п/делу <данные изъяты> ___».

В рамках досудебного урегулирования спора АО «ФИО1» направили в адрес ФИО2 претензию, в которой просили в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить АО «РТК» денежные средства в размере 576 802 рубля 60 копеек путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия была направлена в адрес ФИО2 по адресу: 445004, <адрес>А, <адрес>. Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 80093677865603. Претензия ответчиком не получена.

Поскольку требование АО «ФИО1» не было исполнено ФИО2, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку судом установлено, что АО «ФИО1» в добровольном порядке, без получения исполнительного документа, исполнило решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 73 922 рубля 71 копейка, на момент получения исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ) представитель ФИО4 знала о том, что ранее ей были переведены денежные средства в счет исполнения решения суда, однако, все равно исполнительный лист был предъявлен на исполнение, что дает основание суду полагать о том, что ответчик в лице одного из представителей ФИО4 наделенного правом на получение присужденного (взысканного) имущества или денег (доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, выданная ФИО3, нотариусом <адрес>) знала о неосновательности обогащения ФИО2, а его действия по предъявлению исполнительного листа ФС № на исполнение являются злоупотреблением правом, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде дважды повторно полученных по решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежных средств в сумме 577 244 рубля 11 копеек.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что признаки неосновательного обогащения отсутствуют, со ссылкой, на то, что в претензии, направленной в адрес АО «ФИО1» ФИО4 были оставлены реквизиты для перечисления денежных средств в рамках досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем указанная доверенность наделяет ФИО4 полномочиями на получение присужденного имущества, в связи с чем, АО «ФИО1», имея в распоряжении реквизиты представителя истца ФИО4, в добровольном порядке произвело выплату по решению суда.

Кроме того, суд обращает внимание, что выплата по решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнена ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истца ФИО4 получила исполнительный лист ФС № ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО4, в части договора поручения, что после вынесения решения Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, правоотношения между ФИО2 и ООО «ЮрМедиа» были окончены, также не принимается ко вниманию суда, поскольку исполнительный лист ФИО4 был получен после рассмотрения дела.

Довод стороны ответчика, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд считает не состоятельным, поскольку, денежные средства в размере 577 244 рубля 11 копеек перечислены на счет 40№, принадлежащий ФИО2, таким образом утверждать, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком оснований нет.

Таким образом, поскольку истцом АО «ФИО1» доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, а ответчиком, напротив, не представлено суду доказательств правомерности приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» неосновательного обогащения в размере 577 244 рубля 11 копеек.

Истец также просит взыскать ФИО2 в пользу АО «ФИО1» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 157 рублей 86 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 924 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

На основании ч.2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом установлено, что АО «ФИО1» направило в адрес ФИО2 претензию, в которой просили в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить АО «РТК» денежные средства в размере 577 244 рубля 11 копеек путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанная претензия ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 должна была добровольно исполнить требование АО «ФИО1», следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действия моратория требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом и поскольку истец также просит взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения решения суда, они подлежат перерасчету на день вынесения решения суда, в связи с чем подлежащие взысканию с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ составят за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26157,86 руб. и за период с 02.10.2022г. по 14.09.2023г. в размере 43831,02 руб., всего 69988,88 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ФИО1» оплачена государственная пошлина в размере 9 512 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 512 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «ФИО1» (ИНН 7709356049): сумму неосновательного обогащения в размере 577 244 рублей 11 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 988 рублей 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 512 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                        Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023г.

Председательствующий                                        Д.С. Каримов