Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2023 от 31.08.2023

Мировой судья

судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Першина М.Ю.

11-153/2023 (дело № 2-148/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года          г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подгорнова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 02.06.2023года по гражданскому делу по иску Азмукова ФИО8 к Подгорнову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Взыскать с Подгорнова ФИО10 в пользу Азмукова ФИО11 неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.»,

у с т а н о в и л:

Азмуков Л.Ф. обратился в суд с иском к Подгорнову С.М. о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., указывая, что 17.12.2022 передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты за квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, что подтверждается распиской. В соответствии с указанной распиской, сделка купли-продажи квартиры должна была быть совершена не позднее 28.12.2022, однако в указанную дату продавец отказался продавать квартиру на тех условиях, которые были обговорены сторонами. Более того, при получении предоплаты за квартиру, продавец утаил от покупателя то обстоятельство, что в квартире зарегистрированы и постоянно проживают третьи лица, снятие с регистрационного учета и выселение которых возможно осуществить только в судебном порядке, а также то, что имеется задолженность по лицевому счету помещения в размере более 30 000 руб. Таким образом, сделка не состоялась по причине непредоставления продавцом документов, подтверждающих отсутствие задолженности за капитальный ремонт и отсутствие лиц, зарегистрированных по адресу нахождения квартиры. Предварительный договор купли-продажи сторонами заключен не был. Денежные средства в размере 50 000 руб., переданные ответчику, последний возвратить истцу отказался. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.15-16).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение (л.д.128-130).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.138-139). Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения (л.д.155-156).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Азмуковым Л.Ф. и Подгорновым С.М. заключено соглашение о задатке за квартиру по адресу: <Адрес>, в соответствии с которым истец передал ответчику задаток в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской. Стороны также согласовали срок заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50)

Предварительный договор между сторонами в установленный срок заключен не был. При этом ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора и прекращению обязательства по заключению основного договора в согласованный сторонами срок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 309,310, п.1 ст.329, 380, 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе условия соглашения о задатке, установив, что сделка не заключена по причине того, что ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, пришел к выводу о том, что переданная продавцу денежная сумма в размере 50 000 руб. в качестве задатка подлежит возврату покупателю.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции были установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Несогласие с оценкой мировым судьей доказательств и обстоятельств дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорнова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий             Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья