Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2019 ~ М-712/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-1027/2019

34RS0007-01-2019-001001-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием представителя истца Козловцева Д.Н., действующего по доверенности от 13 апреля 2019 года Бенделиани Д.В.,

02 июля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Козловцев Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы годных остатков в размере 612 248 рублей 48 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, неустойки в размере 174 244 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, расходов по оплате стоянки после дорожно-транспортного происшествия в размере 1 350 рублей, услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обосновании исковых требований указав, что по его вине 11 декабря 2018 года в 00 часов 30 минут на улице 2-й АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mersedes Benc – С Klass гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля Mersedes Benc - GLK Klass гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, а ему – материальный ущерб. Автогражданская ответственность его была застрахована в ООО СК «НСГ – «Росэнерго»» по полису ОСАГО МММ 6001194422. Также на момент ДТП принадлежащий ему автомобиль Mersedes Benc – С Klass гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования «Вместо Каско Лайт» №А34277-621/2010-0127153 сроком действия с 19 августа 2018 года по 18 августа 2023 года, страховая сумма по которому составляет 968 023 рубля 26 копеек. В связи с чем, 12 декабря 2018 года он обратился в филиал ООО СК «ВТБ Страхование» в АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Ответчик письмом от 25 января 2019 года признал случай страховым на условиях «полная гибель». Однако письмом от 18 февраля 2019 года ответчик опроверг изложенное в письме от 25 января 2019 года, отказав ему в страховой выплате. Он обратился в ООО ОБ «Альтаир», где была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №3130 ООО ОБ «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц – G Klass гос. номер М329ММ34 составила 1 159 988 рублей без учета износа, величина годных остатков составила 339 278 рублей 28 копеек. Считает, что сумма невыплаченных годных остатков составляет 612 248 рублей 48 копеек рублей 08 копеек (исходя из разницы страховой суммы 951 526 рублей 76 копеек и величины годных остатков 339 278 рублей 28 копеек) и подлежит взысканию с ответчика. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения №3130 и отчета №3131 составила в размере 16 000 рублей. На его досудебную претензию о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели ответчик не ответил. Просил взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» стоимость годных остатков в указанном размере, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что он перенес моральные переживания из-за невыплаты ответчиком страхового возмещения; неустойку за нарушением сроков оказания услуги потребителю в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 174 244 рублей 19 копеек, а также расходы на оплату стоянки автомобиля после ДТП в размере 1 350 рублей, на эвакуацию автомобиля в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Козловцев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Козловцева Д.Н. по доверенности Бенделиани Д.В. в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования уточнил. Просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму годных остатков в размере 591 217 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, неустойку в размере 174 244 рублей 19 копеек, расходы на оплату слуг эксперта в размере 16 000 рублей, на стоянку автомобиля после ДТП в размере 1 350 рублей, на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика – ОО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по существу иска не представил, об уважительности причин неявки не сообщил. Ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования «Вместо КАСКО лайт» на случай наступления рисков «Ущерб Мультидрайв» и «Хищение Стандарт», на условиях, указанных в Полисе и Особых условиях страхования, являющихся неотъемлемой частью Полиса. Согласно пункту 1.8. Особых условий по договору установлена безусловная франшиза, освобождающая страховщика от ответственности за ущерб, не превышающий или равный размеру франшизы. Условная франшиза по риску «Ущерб Мультидрайв» составляет 717 000 рублей. Страховая сумма, на дату заключения договора, составила 968 023 рубля 26 копеек, далее страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком изменения страховой суммы. После поступления 11 декабря 2018 года в адрес страховщика заявления истца о страховом событии по риску «Ущерб» страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 378 380 рублей, то есть меньше установленной договором франшизы. В связи с чем, истцу уведомлением от 20 декабря 2018 года было отказано в выплате страхового возмещения. После получения претензии истца с заключением независимой экспертизы ответчик повторно проверил материалы дела по факту ДТП, обратился к независимому эксперту в ООО «РАВИ-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, повреждения на автомобиле Мерседес С-180 гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не соответствуют обстоятельствам ДТП 11 декабря 2018 года, указанным в заявлении, постановлении и повреждениям автомобиля Мерседес GLK 20 гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Получив результаты транспортно-трасологического исследования ООО СК «ВТБ Страхование» 18 февраля 2019 года направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Считает, что истцом не доказан факт наступления события, влекущего выплату страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истца Козловцева Д.Н. по доверенности Бенеделиани Д.В., считает исковые требования Козловцева Д.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Козловцев Д.Н. является собственником транспортного средства марки Mersedes Benc – С Klass, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.13).

11 декабря 2018 года в 00 часов 30 минут по ул.2АДРЕС ИЗЪЯТ, в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением Mersedes Benc – С Klass, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля Mersedes Benc - GLK Klass, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управление ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю истца Mersedes Benc – С Klass, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Козловцева Д.Н., который, управляя автомобилем Mersedes Benc – С Klass, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством Mersedes Benc - GLK Klass государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, письменными объяснениями Козловцева Д.Н. и ФИО5 от 11 декабря 2018 года, схемой ДТП, справкой о ДТП от 11 декабря 2018 года.

Гражданская ответственность Козловцева Д.Н. была застрахована в ООО СК «НСГ – «Росэнерго»» по полису ОСАГО МММ 6001194422.

Принадлежащий истцу автомобиль Mersedes Benc – С Klass, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании заключенного между истцом и ответчиком договора страхования №А34277-621/2010-0127153 от 19 августа 2018 года (далее Договор страхования) по продукту «ВместоКаско Лайт» на срок с 19 августа 2018 года по 18 августа 2023 года по рискам «Ущерб Мультидрайв», «Хищение Стандарт» (л.д.19).

Страховая сумма на дату заключения Договора страхования составила 968 023 рубля 26 копеек, в дальнейшем страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, являющегося неотъемлемой часть. Полиса (Приложение №2 к Полису Страхования по программе «ВместоКаско Лайт»).

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в тексте Полиса и Особых условиях страхования по страховому продукту «ВместоКаско Лайт», являющихся неотъемлемой частью Полиса (Приложение №1 к Полису Страхования по программе «ВместоКаско Лайт»).

Данным Договором страхования по риску «Ущерб Мультидрайв» установлена условная франшиза в размере 717 000 рублей.

Страховая премия в размере 174 244 рублей 19 копеек по Договору страхования истцом оплачена полностью в день заключения договора страхования, что сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mersedes Benc – С Klass, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения, произошло в период действия Договора страхования №А34277-621/2010-0127153 от 19 августа 2018 года.

11 декабря 2018 года Козловцев Д.Н. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», приложив необходимые документы, предусмотренные Особыми условиями страхования по страховому продукту «ВместоКаско Лайт» (л.д.19 оборот – 22, 123-130).

В соответствии с пунктом 9.1. Особых условий страхования по страховому продукту «ВместоКаско Лайт», страховое возмещение выплачивается после признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба и составления страховщиком акта осмотра, оформленного до устранения повреждений, причиненных у результате страхового случая и фиксирующего указанны повреждения.

Размер страховой выплаты определяется с учетом страховой суммы по договору страхования на дату страхового случая, конкретных условий, указанных в договоре страхования и заявлении на страхование, размера ущерба, причиненного предыдущими страховыми случаями, установленного договором страхования лимита возмещения страховщика, размера и типа франшизы, наличия и на момент заключения договора страхования механических и/или коррозийных повреждений транспортного средства, стоимости годных остатков (в случае, если годные остатки остаются у страхователя), амортизационного износа транспортного средства (пункты 9.3. – 9.3.8. Особых условий страхования по страховому продукту «ВместоКаско Лайт»).

Согласно пункту 9.7., 9.7.1. Особых условий страхования по страховому продукту «ВместоКаско Лайт», при наступлении событий по риску «Ущерб - Мультидрайв» страховое возмещение рассчитывается как разница между недействительной стоимостью транспортного средства на дату наступления страхового события и: - стоимостью устранения механических и/или коррозийных повреждений, известных на момент заключения договора, - стоимостью годных остатков для дальнейшее реализации остатков транспортного средства (в случае, если годные остатки остаются в распоряжении страхователя), но не более страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая (определяются согласно Приложению №2 к Полису).

В соответствии с пунктом 9.9. Особых условий страхования по страховому продукту «ВместоКаско Лайт», выплата страхового возмещения производится страховщиком после поучения от страхователя всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Особыми условиями, в течение 30 рабочих дней.

Пунктом 5.6. Особых условий страхования по страховому продукту «ВместоКаско Лайт» по риску «Ущерб – Мультидрайв» установлена условная франшиза в размере 75% от действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования.

Согласно пункту 1.8. Особых условий страхования по страховому продукту «ВместоКаско Лайт», условная франшиза - это условие, предусматривающее освобождение страховщика от ответственности за ущерб, не превышающий или равный размеру франшизы, но, если размер ущерба превышает установленную договором страхования франшизу, то при расчете страхового возмещения франшиза не учитывается.

ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с условиями Договора страхования, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, произвел калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benc – С Klass, государственный регистрационный знак М329ММ34, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 378 380 рублей (л.д.99).

Ответчик направил Козловцеву Д.Н. письмо от 20 декабря 2018 года, которым отказал в выплате страхового возмещения, поскольку размер ущерба не превысил установленной франшизы и при таких обстоятельствах страховщик в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «ВместоКаско Лайт» освобождается от ответственности за причиненный ущерб (л.д.100).

Истец обратился к независимому эксперту ООО Оценочное бюро «Альтаир» для определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и определения величины годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО Оценочное бюро «Альтаир» №3130, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 11 декабря 2018 года составила 1 159 988 рублей (л.д.24-43).

Стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 339 278 рублей 28 копеек, что подтверждается отчетом ООО Оценочное бюро «Альтаир» №3131 (л.д.44-60).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 8 000 рублей (л.д.60), об определении годных остатков – 8 000 рублей (л.д.59).

15 января 2019 года Козловцев Д.Н. повторно обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели за вычетом остаточной стоимости транспортного средства в размере 612 248 рублей 48 копеек, исходя из расчета 951 526 рублей 76 копеек (страховая сумма) – 339 278 рублей 28 копеек (стоимость годных остатков), приложив экспертное заключение ООО Оценочное бюро «Альтаир» №3130 и отчет №3131, квитанцию за оплату стоянки (л.д.16, 102).

Как указал представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявления, ООО СК «ВТБ Страхование» рассмотрело заявление Козловцева Д.Н. от 15 января 2019 года и повторно изучило материалы страхового дела.

25 января 2019 года ответчик направил в адрес истца ответ на заявления от 15 января 2019 года, в котором указал, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11 декабря 2018 года, признано страховым случаем, страховщиком повторно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила установленный порог, выраженный в процентах, поэтому застрахованное имущество признано конструктивно погибшим (л.д.81-83).

Этим письмом от 25 января 2019 года ответчик сообщил истцу о готовности исследования вопроса выплаты страхового возмещения и выполнения своих обязательств перед ним (л.д.83).

31 января 2019 года ответчик направил в адрес истца сообщение о порядке выплаты страхового возмещения, из которого следует, что согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% страховой стоимости транспортного средства. В связи с чем, на основании пунктов 1.7, 9.7. Особых условий страхования по страховому продукту «ВместоКаско Лайт» страховое событие подлежит урегулированию на условиях полной гибели и рассчитывается как разница между действительной стоимостью транспортного средства на дату наступления страхового события и стоимостью годных остатков.

Истцу предложены варианты для урегулирования вопроса выплаты в соответствии с условиями Договора страхования (л.д.107).

Между тем, с целью проведения независимого экспертного транспортно-трасологического исследования по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2018 года ответчик обратился в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению специалиста №31610 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» повреждения, имеющиеся на автомобиле Mersedes С 180, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 декабря 2018 года, изложенным в заявлении, постановлении и порождениям автомобиля Mersedes Benc - GLK 220, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.108-120).

18 февраля 2019 года ответчик на основании указанного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, сообщив об отмене ранее принятого решения о признании заявленного случая страховым, так как обстоятельства возникновения заявленных повреждений на застрахованном имуществе в действительности не установлены (л.д.84-85, 121-122).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились относимость повреждений к рассматриваемому происшествию, а также размер стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, определением суда от 16 апреля 2019 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» (л.д.135-137).

Заключением эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» от 14 июня 2019 года установлено (л.д.149-189), что с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные на автомобиле Mersedes С 180, государственный регистрационный знак М329ММ34, соответствуют обстоятельствам заявленного события от 11 декабря 2018 года (л.д.178). Определена степень необходимых ремонтных воздействий и необходимых запасных частей, требующихся для восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из фотоматериалов, а именно:

- требуют замены: блок-фара правя, блок-Фара левая, решетка радиатора, решетка переднего бампера правя, дневной ходовой огонь правый, облицовка правого ходового огня правого, каркас бампера правый, крепление гасителя удара правого, крепление переднее переднего бампера, направляющая правя переднего бампера, абсорбер переднего бампера, шумоизоляция капота, крепление решетки радиатора, упругий элемент капота левый/правый, замок капота правый, форсунка фароомывателя правая, крепление крыла переднего правого, подкрылок передний правый, усилитель бампера передний, кронштейн рамки радиатора, панель, приборов, конденсатор кондиционера, диффузор вентилятора, радиатор СОД, крепление радиатора левое/правое, расширительный бачок, циркуляционный насос, интеркулер, держатель правый облицовки бампера передний, звуковой сигнал, преобразователь напряжения правой фары, уплотнитель рамки радиатора правой, облицовка верхняя рамки радиатора, блок управления мультимедиа;

- требуют замены/окраски: капот, облицовка бампера переднего, крыло переднее правое, крышка омывателя фар правая, буксировочная заглушка бампера переднего, петля капота левая/правя, рамка радиатора средняя, рамка радиатора правая, крепление рамки радиатора правой, датчик парковки передний наружный/средний;

- требуют ремонта: жгут проводов 1,0 н.ч., лонжерон верхний арки колеса правой, 1,5 н.ч., брызговик крыла переднего правого 1,5 н.ч. (л.д.178-179).

Согласно указанному заключению эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» от 14 июня 2019 года, среднерыночная стоимость повреждений, полученных транспортным средством Mersedes С 180, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без учета износа по состоянию на дату события 11 декабря 2018 года составляет 943 949 рублей; стоимость годных остатков – 360 309 рублей (л.д.179).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в его правильности и объективности, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта о соответствии повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП 11 декабря 2018 года, о степени необходимых ремонтных воздействий и запасных частей, требующихся для восстановительного ремонта указанного автомобиля, об оценке стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, суд не находит, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а поэтому принимает его за основу и считает необходимым использовать его в выводах решения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Оценивая экспертное заключение №3130 и отчет №23131 ООО «Оценочное бюро «Альтаир», представленное стороной истца, заключение специалиста №31610 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», предоставленное стороной ответчика, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено и не оспаривается сторонами факт наступления конструктивной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля превышает 75% от страховой суммы.

Согласно пункту 1.7. Особых условий страхования по страховому продукту «ВместоКаско Лайт», полная гибель – это конструктивная гибель транспортного средства (то есть в случае, если восстановительный ремонт невозможен/нецелесообразен согласно заключению независимой экспертизы или его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть ремонт Транспортного средства признается нецелесообразным в связи со значительными повреждениями).

В соответствии с пунктом 9.3. Особых условий страхования по страховому продукту «ВместоКаско Лайт», размер страховой выплаты определяется в любом случае с учетом страховой суммы по договору страхования на дату страхового случая, а также размера и типа установленной франшизы.

Пунктом 5.6. Особых условий страхования по страховому продукту «ВместоКаско Лайт» по риску «Ущерб – Мультидрайв» установлена условная франшиза в размере 75% от действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования.

Согласно пункту 1.8. Особых условий страхования по страховому продукту «ВместоКаско Лайт», условная франшиза - это условие, предусматривающее освобождение страховщика от ответственности за ущерб, не превышающий или равный размеру франшизы, но, если размер ущерба превышает установленную договором страхования франшизу, то при расчете страхового возмещения франшиза не учитывается.

В силу пункта 9.7. Особых условий страхования по страховому продукту «ВместоКаско Лайт», размер страхового возмещения при наступлении события по риску «Ущерб - Мультидрайв» на условиях конструктивной гибели рассчитывается, как разница между действительной стоимостью транспортного средства на дату наступления страхового события и стоимостью годных для дальнейшей реализации остатков транспортного средства (в случае, если годные остатки остаются в распоряжении страхователя), но не более страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая, определяемой согласно графика изменения страховой суммы.

Согласно Графику уменьшения страховой суммы автомобиля Mersedes Benc – С Klass государственный регистрационный знак М329ММ34 (Приложение №2 к Полису страхования по программе «ВместоКаско Лайт») на дату дорожно-транспортного происшествия страховая сумма составляет 951 526 рублей 76 копеек (л.д.22 оборот – 23).

Поскольку размер ущерба превышает установленную Договором страхования франшизу в размере 717 000 рублей, то при расчете страхового возмещения франшиза не учитывается.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 591 217 рублей 76 копеек (951 526 рублей 76 копеек (страховая сумма на дату ДТП) – 360 309 рублей (годные остатки)).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом.

Таким образом, с учетом уточнения истца, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма годных остатков в размере 591 217 рублей 76 копеек.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба.

Козловцевым Д.Н. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mersedes Benc – С Klass, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором №3130 от 28 декабря 2018 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенным между Козловцевым Д.Н и ООО Оценочное бюро «Альтаир», товарным чеком от 09 января 2019 года, (л.д.60, 79); за проведение экспертизы по определению стоимости годных остатков – 8 000 рублей, что также подтверждается товарным чеком от 09 января 2019 года и договором №3131 от 28 декабря 2018 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенным между Козловцевым Д.Н и ООО Оценочное бюро «Альтаир» (л.д.59,80).

Таким образом, поскольку указанные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей были реально понесены истцом, суд, учитывая возражения ответчика, находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 16 000 рублей на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону, и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено документально.

Удовлетворяя исковые требования Козловцева Д.Н. в основной части, имеются основания и для компенсации истцу морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и компенсирует истцу моральный вред.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований Козловцева Д.Н. о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска к ООО СК «ВТБ Страхование» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, истцу следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с частью 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

То есть, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как следует из содержания страхового полиса «Вместо Каско Лайт» №А34277-621/2010-0127153, страховая премия составляет 174 244 рубля 19 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25 января 2019 года (следующий день после истечения срока для удовлетворения требований потребителя (претензия подана 15 января 2019 года)) по 10 марта 2019 года (дата подачи искового заявления) исходя из размера страховой премии 174 244 рублей 19 копеек, составляет 235 229 рублей 40 копеек (45 дней просрочки * 5 277 рублей 23 копейки (3% от 174 244 рублей 19 копеек)) (л.д.11)

Сумма неустойки заявлена истцом ко взысканию в размере 174 244 рублей 19 копеек, то есть в размере, соответствующем размеру страховой премии.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлял, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" закреплено следующее разъяснение. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом размера взысканной неустойки, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по полису страхования «Вместо Каско Лайт» №А34277-621/2010-0127153 составляет 235 176 рублей 53 копейки (591 217 рублей 76 копеек страховое возмещение + 1 000 рублей компенсация морального вреда + 174 244 рублей 19 копеек) : 50%)).

Представителем ответчика ходатайство о снижении подлежащего взысканию размера штрафа с применением положений частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, неудовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование».

Присуждение штрафа в полном объеме в данном деле соразмерно последствиям нарушения обязательства и не нарушает разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2018 года между истцом Козловцевым Д.Н. и Бенделиани Д.В. был заключен договор оказания возмездного оказания услуг, согласно которому Бенделиани Д.В. обязался оказать Козловцеву Д.Н. юридическую помощь по представлению интересов доверителя при обращении в страховую компанию и в судах общей юрисдикции АДРЕС ИЗЪЯТ по факту ДТП от 11 декабря 2018 года и возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных в связи с этим расходов, а именно: изучить представленные доверителем документы и сообщить о возможных вариантах выполнения конкретного поручения, собрать необходимые документы для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, оплатить необходимые платежи для выполнения данного поручения, заполнить и сдать заявление о наступления страхового случая с приложением необходимых документов в страховую компанию, контролировать действия страховой компании по выплате страхового возмещения, провести досудебное урегулирование при возникновении разногласий, оказать юридическую консультацию по вопросам действующего законодательства, подготовить и направить в суд первой инстанции исковое заявление, осуществить представительство доверителей в суде первой инстанции, а Козловцев Д.Н. обязался оплатить юридические услуги Бенделиани Д.В. в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (л.д.64-66).

Согласно пункту 7 данного договора, вознаграждение за юридические услуги по настоящему договору составляет 20 000 рублей, которые уплачены Козловцевым Д.Н. Бенделиани Д.В. в полном объеме, что подтверждается распиской сторон договора от 05 марта 2019 года (л.д.66).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление о взыскании суммы годных остатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов оставлено и подано в суд истцом Козловцевым Д.Н., что подтверждается его подписью в исковом заявлении (л.д.6-12).

С заявлением о страховом событии от 11 декабря 2018 года и претензией о выплате страхового возмещения от 15 января 2019 года в ООО СК «ВТБ Страхование» обращался истец Козловцев Д.Н. (л.д.93, 16); экспертное заключение №3130 и отчет №3131 изготовлены ООО «Оценочное бюро «Альтаир» на основании договоров, заключенных с Козловцевым Д.Н. (л.д.79,80), услуги по составлению указанных экспертного заключении отчета оплачены Козловцевым Д.Н. (л.д.59,60).

Вместе с тем, заявление об уточнении исковых требований составлено и подано в суд представителем истца Козловцева Д.Н. по доверенности Бенделиани Д.В.

Дело по настоящему исковому заявлению назначалось судом к судебному разбирательству в судебном заседании на 16 апреля 2019 года, в котором производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, при этом судебное заседание длилось с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, включая время нахождения суда в совещательной комнате по вынесено постановления о назначении экспертизы; 25 июня 2019 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 02 июля 2019 года, в котором было вынесено решение по делу, при этом судебное заседание, включая время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по делу, длилось с 11 часов 00 минут до 11 часов 25 минут, то есть 25 минут (л.д.133-134).

Представитель Козловцева Д.Н. – Бенделиани Д.В. принимал участие в указанных судебных заседаниях на основании доверенности от 13 апреля 2019 года (л.д.75).

При таких обстоятельствах, суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем Бенделиани Д.В., учитывает объем подготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также длительность судебной процедуры.

Также при оценке стоимости оказанных Козловцеву Д.Н. представителем Бенделиани Д.В. услуг суд учитывает результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы, произведенной по делу представителем Бенделиани Д.В., принимая во внимание отсутствие возражений ОО СК «ВТБ Страхование» относительно размера расходов на оплату слуг представителя, а также характер, объем и степень сложности оказанных услуг по гражданскому делу, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до разумного предела – до 12 000 рублей.

В остальной части требования Козловцва Д.Н. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» расходов по оплате услуге представителя свыше 12 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по эвакуации №00489 от 25 декабря 2018 года, заключенным между ИП Кузнецовым Г.В. и Козловцевым Д.Н., квитанцией к приходному кассовому ордеру №00489 от 25 декабря 2018 года (л.д.77), актом приема-сдачи работ №00489 от 25 декабря 2019 года (л.д.78)

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем, являются убытками истца, которые в силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату стоянки автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 1 350 рублей. Суд не находит основания для удовлетворения данного требования, поскольку доказательств несения этих расходов стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 16 апреля 2019 года по данному гражданскому делу была назначена и проведена экспертами ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» автотехническая экспертиза (л.д.135-137, 148-189).

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО СК «ВТБ Страхования», стоимость которой составила 35 000 рублей (л.д.190). Данное заключение эксперта принято судом.

До настоящего времени обязанность по оплате проведенной экспертизы ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что указанные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно подпункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, согласно действующему законодательству истец Козловцев Д.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 9 412 рублей 18 копеек (9 112 рублей 18 копеек – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в виде годных остатков в размере 591 217 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 174 244 рублей 19 копеек, штраф в размере 235 176 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 1 059 638 (один миллион пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате стоянки автомобиля в размере 1350 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ бюро судебных экспертов» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 9 412 (девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья              С. С. Щелконогова