Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2022 от 12.09.2022

Дело № 1-108/2022

64RS0002-01-2022-001076-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                                                                                     город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Решетняк А.Е.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Ерицян М.К.,

адвоката Герасимова В.В., представившего удостоверение № 2971 и ордер №220,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении Ерицяна М.К., (..........................), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ерицян М.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ерицян М.К. на тротуаре улицы Телефонной города Аткарска Саратовской области обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк № ХХХХ 7624, оформленную на имя ФИО1, привязанную к банковскому счету № ХХХХ ХХХХ 5447, открытому в ПАО Сбербанк на имя последней, которую ФИО1 утеряла по собственной неосторожности.

В это время у Ерицян М.К. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета, открытого на имя последней в ПАО Сбербанк, путем приобретения различных товаров с использованием электронного средства платежа, а именно банковской платежной карты ПАО Сбербанк №ХХХХ 7624, оформленной на имя ФИО1

Согласно имеющейся информации, указанной на найденной банковской карте ПАО Сбербанк Ерицяну М.К. было достоверно известно, что данная карта подключена к системе «Пэй Пасс». Ерицян М.К. решил похищать денежные средства с банковского счета ФИО1 путем приобретения различных товаров в торговых организациях города Аткарска Саратовской области, оборудованных терминалами бесконтактной оплаты, пока у него будет возможность распоряжаться данной банковской картой.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ерицян М.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, прошел в помещение магазина «Магнит Нисайоки» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором, действуя из корыстных побуждений, выбрал для личного приобретения бутылку водки особой «Хортиця» «Серебряная прохлада» емкостью 0,7 литра стоимостью 419 рублей 99 копеек. После этого Ерицян М.К., действуя из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО Сбербанк № ХХХХ 7624, оформленную на имя ФИО1 как электронное средство платежа в 13 часов 53 минуты приложил ее к терминалу оплаты магазина и незаконно произвел списание денежных средств с банковского счета № ХХХХ ХХХХ 5447, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил денежные средства, принадлежащие последней на сумму 419 рублей 99 копеек.

В результате преступных действий Ерицян М.К. ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 419 рублей 99 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ерицян М.К. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Ерицяна М.К., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ, используя ранее найденную им банковскую карту, при вышеизложенных судом обстоятельствах приобрел в магазине «Магнит» в городе Аткарске бутылку водки «Хортиця» емкостью 0,7 литра на сумму 419 рублей 99 копеек (л.д. 41-44, 82-83).

Несмотря на признание Ерицяном М.К. своей вины, вина подсудимого в совершении данного преступления установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в суде, следует, что у нее имеется кредитная банковская карта и открыт банковский счет. Днем ДД.ММ.ГГГГ после посещении торгового центра «N-city», расположенного в городе Аткарск, она обнаружила отсутствие банковской карты. Зайдя в установленное на мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», ею было установлено, что с данной банковской карты кем-то было произведено списание денежных средств в сумме 419 рублей 99 копеек. О случившемся она сообщила в полицию. Ущерб Ерицян М.К. возместил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут они с Ерицяном М.К. в магазине «Магнит», приобрели одну бутылки водки «Хортиця» емкостью 0,7 литров стоимостью 420 рублей, за которую расплачивался Ерицян М.К. имеющейся при нем банковской картой. По дороге домой Ерицян М.К. рассказал ему, что расплатился за водку банковской картой, которую ДД.ММ.ГГГГ нашел на улице (л.д. 62-63).

Также вина Ерицяна М.К. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с принадлежащей ей карты (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области, с участием потерпевшей ФИО1, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Реалми 10», посредством которого ФИО1 обнаружила списание денежных средств с ее банковского счета. Осмотренный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 7-11, 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Магнит Нисайоки» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого Ерицян М.К., в ходе которого установлено место совершения преступления, администратор ФИО3 предоставила товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий приобретение Ерицяном М.К. товара на сумму 419 рублей 99 копеек (л.д. 45-49).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 изъяты: справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о наличии банковских счетов, оформленных на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (л.д. 27-30).

Изъятые справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии банковских счетов, оформленных на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО Сбербанк о счете № ХХХХ ХХХХ 5447, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 54-60, 61).

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для признания Ерицяна М.К. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для вывода об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля суд не усматривает, каких-либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, стороной защиты не представлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Ерицяном М.К. по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» подсудимому обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как с целью совершения кражи Ерицян М.К., используя найденную им банковскую платежную карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО1, как электронное средство платежа приложил ее к терминалу оплаты магазина, и незаконно произвел списание денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, при этом, признаков обмана либо злоупотребления доверием потерпевшей в действиях Ерицяна М.К. не имеется.

Противоправные действия Ерицян М.К. совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого Ерицяна М.К. судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит (л.д. 74).

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Ерицяна М.К. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Подсудимый в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о своей причастности к хищению, месте, времени и способе его совершения, то есть явился с повинной.

На досудебной стадии производства по делу Ерицян М.К. не отрицал свою причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей в полном объеме.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Ерицяна М.К., суд признает: объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ерицяна М.К., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Для применения ст. 64 УК РФ суд оснований не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого не представляет опасности для общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что подсудимым совершено преступление впервые, он полностью возместил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей, характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Каких-либо серьезных последствий для потерпевшей указанные обстоятельства не повлекли. Материальный ущерб со стороны подсудимого возмещен. Указанные обстоятельства с учетом личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, существенно снижают общественную опасность совершенного Ерицяном М.К. деяния, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категория совершенного Ерицяном М.К. преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что причиненный подсудимым вред полностью ей заглажен, а потому никаких претензий она не имеет и просит не привлекать к ответственности подсудимого, которого простила, считает, что принцип социальной справедливости восстановлен.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшей о примирении сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый и его защитник с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласились, также подсудимый пояснил, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства об изменении категории преступления и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления на категорию средней тяжести, с учетом позиции потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела, суд, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, который не представляет опасности для общества, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении Ерицяна М.К. от наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Ерицяна М.К. подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 3000 рублей адвокату, защищавшему Ерицяна М.К. на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая, что Ерицян М.К. нетрудоспособен, получает минимальную пенсию, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Ерицяна М.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Ерицяном М.К. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ Ерицяна М.К. от наказания освободить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ерицяна М.К. отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «РеалМи 10» в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшей ФИО1, - оставить потерпевшей ФИО1; справку по операции и сведения о наличии банковских счетов, оформленных на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО Сбербанк о счете № ХХХХ ХХХХ 5447, оформленном на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, защищавшего Ерицяна М.К. на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя в сумме 3000 рублей, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                                        С.С. Вехов