Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-145/2020 от 15.07.2020

Мировой судья Н.А. Светличная

УИД: 61MS0057-01-2020-000154-79

Дело №11-2-145/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Юревич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Строительный трест КМС-14» по доверенности Пономарев В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.02.2020 года по гражданскому делу № 7-2-156/2020 по исковому заявлению Савицкий А.С. к ООО «Строительный трест КМС-14» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Савицкий А.С. обратился в суд с настоящим иском ООО «Строительный трест КМС-14», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Объектом договора является <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м, расположенная на 8 этаже, стоимостью 2802 345 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора Застройщик обязуется ввести жилой домв эксплуатацию в 3 квартале 2018 года и передать по акту-приема-перредачи Дольщику в состоянии, предусмотренном п. 1.4 Договора не позднее 2 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры был подписан 18.01.2020г.

В связи с выявленными в квартире недостатками истец Савицкий А.С. обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, которая осталась без ответа.

Ответчиком свои обязательства были исполнены несвоевременно, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в размере 70 946 руб. 03 коп. за период с 30.11.2018г. по 17.01.2020г. Указанные требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем, Савицкий А.С. обратился в суд о взыскании указанной неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.02.2020 года (резолютивная часть), принятом в порядке ст. 232.4 ГПК РФ, исковые требования Савицкий А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Строительный трест КМС-14» в пользу Савицкий А.С. неустойку за период с 01.12.2018г. по 17.01.2019г. в размере 69498 рублей 16 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 34 749 руб. 08 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, всего 107247 руб. 24 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал. Также суд взыскал с ООО «Строительный трест КМС-14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2284 руб. 94 коп.

ООО «Строительный трест КМС-14» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, поскольку недостатки были несущественными и истец, злоупотребляя своим правом, уклонялся от подписания акта приема-передачи, неверно указал согласованный сторонами в договоре срока передачи объекта дольщику, а также в связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении спора мировым судьей

Кроме того, апеллянт указывает на то, что был лишен возможности заявить о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку не был извещен о дате, времени и месте слушания дела. Настаивал на удовлетворении судом апелляционной инстанции такого заявления.

В судебное заседание Советского районного суда г. Ростова-на-Дону представитель ООО «Строительный трест КМС-14», истец не явилися, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав возражения на апелляционную жалобу истца Стайкова Т.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, мировой судья руководствовался ст.ст. 309, 310, 405, 406 ГК РФ, ст.ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство в предусмотренный законом срок, в связи с чем, с общества в пользу Савицкий А.С. подлежат взысканию неустойка, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что застройщиком нарушен срок исполнения нарушенного обязательства, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Мировой судья верно рассчитал неустойку за период с 01.12.2018 по 17.01.2019 года, так как в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие уклонение истца от подписания акта приема-передачи квартиры.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что действиями ответчика, связанными с просрочкой исполнения обязательств по договору, нарушены права истца как потребителя, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с общества в пользу Савицкий А.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения сроков, суд апелляционной инстанции отклоняет. Доводы жалобы об отсутствии нарушений сроков, о нарушении судом при рассмотрении спора о защите прав потребителя правил подсудности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ответчиком действующих норм материального права и условий заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, ответчиком в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что застройщик является профессиональным участником рынка долевого строительства г. Ростова-на-Дону, суд не усматривает основания для снижения вышеуказанного размера неустойки, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению суда, сумма неустойки, указанная истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик извещался надлежащим образом о датах представления доказательств, возражений по иску, о рассмотрения спора в упрощенном порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Ненаправление документов, связанных с рассмотрением искового заявления, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательств и возражений по иску в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, необходимость рассмотрения судебной процедуры в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав рассмотрение дела в упрощенном порядке мировым судьёй нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, рассмотрел дело по правилам ст. 232.4 ГПК РФ.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО «Строительный трест КМС-14» подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.02.2020 года – без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.02.2020 года по гражданскому делу № 7-2-156/2020 по исковому заявлению Савицкий А.С. к ООО «Строительный трест КМС-14» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительный трест КМС-14» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Цмакалова

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2020 года.