Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2023 ~ М-311/2023 от 16.01.2023

УИД: 50RS0<номер>-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<номер> по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, процентов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования от <дата> <номер> по состоянию на <дата> в размере 311 502,87 руб., из которых 96 969,26 руб. – основной долг, 214 340,46 руб. – проценты, 193,15 руб. – прочая задолженность, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 37 % годовых с <дата> по дату фактического погашения кредита, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 315,03 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица заключила с Акционерным обществом «ОТП Банк» договор потребительского кредитования путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита. Как указано в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик поручил банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и ответчик был вправе не активировать карту. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета. Так, <дата> между банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты <номер> путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта. На основании договора кредитной карты банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 97 200 рублей на условиях, предусмотренных договором кредитной карты. В соответствии с договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа). <дата> между банком и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» был заключен договор <номер> уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. <дата> между банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение <номер> к договору <номер> уступки прав (требований) от <дата>, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения. <дата> между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии) на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу право требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. <дата> банк предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» передало истцу информационное письмо <номер>, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования. Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов договора кредитования и договора кредитной карты. <дата> ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по договору кредитной карты является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору кредитной карты по указанным реквизитам истца. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.<...>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 (л.д. <...>) в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. <...>

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствии неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (заем) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование кредитом, а также пени, начисляемые на размер просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов по кредитному договору подлежат оплате до момента исполнения обязательств по кредитному договору.    

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты <номер> путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта (далее – Договор). На основании Договора Банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 97 200 рублей на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 7-8).

В соответствии с Договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, как указывает истец, в течение действия Договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа), в связи с чем образовалась задолженность в размере 311 502,87 руб.

<дата> между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» был заключен договор <номер> уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору.

<дата> между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение <номер> к договору <номер> уступки прав (требований) от <дата>, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения.

<дата> между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор № <номер> уступки прав требования (цессии) на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу право требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору.

Расчет задолженности истцом представлен (л.д.<...>), суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку платежи ответчиком не вносились с 2016 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в сентябре 2022 года, судебный приказ был отменен <дата>, с исковым заявлением истец обратился в суд в январе 2023 года.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу толкования, данного в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. <номер> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий Договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в сентябре 2022 года, который был отменен <дата>, в последующем, с иском истец обратился в суд <дата>, однако из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж был осуществлен ответчиком <дата> (л.д. <...>).

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по основному требованию.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, процентов, расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, процентов, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>