Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2020 ~ М-671/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-1016/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 августа 2020 года                          г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи     Цыкаловой Н.А.,

при секретаре              Минаевой Ю.А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сампаева Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Юг», Борисенко Александру Владимировичу о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сампаев Д.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 28 ноября 2018 г. он в составе команды призывников нового пополнения следовал из военного комиссариата Республики Калмыкия (г. Элиста) для прохождения срочной воинской службы в г. Севастополь Республики Крым на заказном микроавтобусе <данные изъяты>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Юг» (далее - ООО «Транс-Юг»), под управлением ФИО1. На 135 км. автодороги «Элиста-Зимовники» водитель ФИО1 нарушил требовании Правил дорожного движения и допустил столкновение с дорожным катком, проводившим дорожные работы на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истцу причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, отрывной краевой перелом головки левой бедренной кости, ссадины обеих голеней, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Бригадой скорой помощи Сампаев Д.Б. доставлен в МБУЗ «ЦРБ Зимовниковского района Ростовской области», где находился на стационарном лечении с 28 ноября по 04 декабря 2018 г. с диагнозом: закрытая травма левого тазобедренного сустава, повреждение связочного аппарата костей таза, после чего был переведен для дальнейшего лечения в ФГКУЗ «1 Военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации», расположенный в г. Новочеркасск Ростовской области. В указанном лечебном учреждении, Сампаев Д.Б. перенес сложную операцию – открытую репозицию, металлоостеосинтез оскольчатого перелома левой вертлужной впадины, в его тело внедрены металлоконструкции, фиксирующие консолидированные переломы костей таза в количестве 1 пластины и 9 винтов. За период вынужденного лечения в лечебных учреждениях с 28 ноября 2018 г. по 11 июня 2019 г. Сампаев Д.Б. вынужден был пройти множество медицинских обследований, многочисленные курсы лечебной и восстановительной терапии и переносить связанные в этим физические и нравственные страдания. По вине водителя ФИО1, совершившего ДТП, Сампаев Д.Б. не мог самостоятельно ходить, вынужден был передвигаться с помощью костылей, до настоящего времени не оправился от полученной травмы, продолжает испытывать значительные болевые ощущения в области левого тазобедренного сустава, в связи с чем на постоянной основе вынужден принимать сильные обезболивающие лекарственные препараты. Сампаев Д.Б. не может вести активную общественную жизнь и заниматься трудовой деятельностью, в результате перенесенных психоэмоциональных и нравственных страданий начало болеть сердце, постоянно находится в депрессивном состоянии, страдает от бессонницы. Причиненный ему (истцу) вред оценивает с 1 000 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом перенесенный на протяжении длительного времени физических и нравственных страданий, сложившихся необратимых обстоятельств, препятствующих прохождению срочной воинской службы, устройству на службу в правоохранительные органы, для чего у него имеется высшее юридическое образование. Учитывая, что водитель ФИО1 в момент совершения ДТП управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Транс-Юг», выполняя задание работодателя по перевозке призывников, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда должны быть предъявлены к собственнику автотранспортного средства. За необходимую юридическую помощь (изучение документов, консультации, сбор сведений, подготовку в суд искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях) Сампаев Д.Б. оплатил ООО Юридическое агентство «Центурион» денежные средства в размере 20 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 12, 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО «Транс-Юг» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Сампаев Д.Б. уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Транс-Юг», владеющим на момент ДТП автомашиной <данные изъяты> на основании договора аренды автомобиля от 15 ноября 2018 г., и с Борисенко А.В., являющегося собственником источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Сампаев Д.Б., его представитель Сангаджиев С.П. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом, уточненном исковом заявлениях.

Ответчик Борисенко А.В., являющимся также генеральным директором ООО «Транс-Юг», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. При этом не оспаривал того, что на момент ДТП Борисенко А.В. являлся собственником автобуса, пассажиром которого был Сампаев Д.Б., пострадавший в результате ДТП по вине водителя ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Транс-Юг». Указал, что Обществом заключен договор страхования перевозчика, в соответствии с которым Сампаев Д.Б. вправе получить в установленном законном порядке страховое возмещение.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что Сампаев Д.Б. в период движения транспортного средства не пользовался ремнями безопасности, нарушив требования п. 5.1 Правил дорожного движения, в 2019 г. от военной страховой компании получил страховое возмещение в размере 267 000 руб. Кроме того, в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 Сампаев Д.Б. отказался от гражданского иска к ООО «Транс-Юг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., а с ФИО1 в пользу Сампаева Д.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела с 06 ноября 2018 г. ответчик Борисенко А.В. является собственником автомашины <данные изъяты>.

В соответствии с договором на аренду автомобиля от 15 ноября 2018 г. Борисенко А.В. передал на срок до 31 декабря 2020 г. автомашину <данные изъяты> в аренду ООО «Транс-Юг», без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

ООО «Транс-Юг» состоит на налоговом учете с 23 октября 2003 г. и, в частности осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, что подтверждается свидетельством <данные изъяты>, свидетельством о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>, лицензией <данные изъяты> от 17 декабря 2019 г., Уставом Общества. Генеральным директором ООО «Транс Юг» является Борисенко А.В.

С 28 февраля 2017 г. в ООО «Транс-Юг» в должности водителя микроавтобуса межрегионального сообщения категории «Д» работало третье лицо ФИО1, что подтверждается трудовым договором от 28 февраля 2017 г., заключенным между ООО «Транс-Юг» и ФИО1 на неопределенный срок.

На указанном автомобиле под управлением ФИО1 28 ноября 2018 г. Сампаев Д.Б., поступивший 28 ноября 2018 г. призывной комиссией г. Элиста на военную службу, в составе солдат срочной службы направлялся к прохождению воинской службы в г. Севастополь.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу 09 июня 2020 г. приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 марта 2020 г. установлено, что 28 ноября 2018 г. примерно в 10 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Элиста-Зимовники» на территории Зимовниковского района Ростовской области на 135км.+950 м. автодороги «Элиста-Зимовники» в направлении п. Зимовники, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, допустил столкновение с катком дорожным <данные изъяты>, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> Сампаеву Д.Б. причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, перелом тела левой подвздошной кости без смещения отломков, отрывной краевой перелом головки левой бедренной кости, ссадины обеих голеней, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). При этом пассажир Сампаев Д.Б. не был пристегнут ремнем безопасности, а водитель не объявлял о необходимости пристегнуть ремни безопасности, которые были оборудованы в автомобиле <данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что перед выездом он прошел медицинскую комиссию на рабочем месте, при этом он не проверял, пристегнуты ли ремнями безопасности перевозимые им пассажиры, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Данным судебным актом ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; гражданский иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу Сампаева Д.Б. взыскано в возмещение ущерба от преступления 50 000 руб., в том числе понесенные расходы на представителя в рамках уголовного дела в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 20 000 руб.

Таким образом, вина водителя ФИО1, являющегося работником ООО «Транс-Юг», и следовавшего в г. Севастополь по заданию работодателя, в причинении Сампаева Д.Б. вреда здоровью установлена.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание приведенные положения именно на ООО «Транс-Юг» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником ФИО1, управлявшим транспортным средством, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации с ООО «Транс-ЮГ» суд считает обоснованными, а в удовлетворении требований к Борисенко А.В. суд отказывает.

Доводы истца о том, что Борисенко А.В. как собственник источника повышенной опасности должен нести солидарную ответственность по возмещению морального вреда, основаны на неправильном толковании правовых норм и без учета факта наличия законных оснований владения транспортным средством у ООО «Транс-Юг».

Не может быть принят судом довод третьего лица об отказе от исковых требований о взыскании с ООО «Транс-Юг» компенсации морального вреда в рамках уголовного дела, поскольку протоколом судебного заседания от 22 января 2020 г. Зимовниковского районного суда Ростовской области подтверждается, что Сампаев Д.Б. не отказывался от исковых требований к ООО «Транс-Юг» в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а воспользовался свои правом уточнений исковых требований по гражданскому иску, рассмотренному в рамках уголовного дела № 1-36/2020.

Ссылка третьего лица на взыскания с ФИО1 в пользу Сампаева Д.В. согласно вступившему в законную силу приговору суда денежной суммы в размере 50 000 руб., не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в указанную сумму вошли издержки и расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановлениям от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате ДТП Сампаев Д.Б. получил тяжкие телесные повреждения со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30 процентов, признан ограниченно годным к военной службе.

Из свидетельства о болезни № 728 от 11 июня 2019 г., выписного эпикриза следует, что в связи с полученными телесными повреждениями Сампаев Д.Б. находился на стационарном лечении в период с 28 ноября 2018 г. по 04 декабря 2018 г. в МБУЗ «ЦРБ» Зимовниковского района Ростовской области, с 04 декабря 2018 г. по 27 февраля 2019 г., с 18 апреля 2019 г. по 16 июля 2019 г. – в ФГКУЗ «1 Военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации», где получил курс консервативной терапии, ему выполнена СКТ костей таза, 12 декабря 2018 г. проведена операция: открытая репозиция, металлоостеосинтез оскольчатого перелома левой вертлужной впадины пластиной, винтами, в послеоперационном периоде прошел начальный этап восстановительного лечения, в результате проведенного лечения восстановилась походка, однако сохранилось незначительное ограничение движений в левом тазобедренном суставе, болезненность в крайних положениях.

Указанное подтверждает, что в результате повреждений, полученных в ДТП, истец перенес нравственные и физические страдания, поскольку испытывал и испытывает физическую боль, на протяжении нескольких месяцев не мог самостоятельно передвигаться, будучи молодым лишен возможности вести активный образ жизни, признан ограниченно годным к военной службе.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени, причиненных нравственных и физических страданий истца в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание вину работника Общества в причинении Сампаеву Д.Б. тяжкого вреда здоровью, подтвержденную вступившим в законную силу приговором суда, суд считает необходимым взыскать с ООО «Транс-Юг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Требуемая истцом сумма денежной компенсации в размере 1 000 000 руб., по мнению суда, не соответствует изложенным выше требованиям. Доказательства, позволяющие оценить причиненный моральный вред такой суммой, истцом и его представителем суду не представлены.

Доводы представителя ответчика ООО «Транс-Юг» о наличии у истца права на получение выплат страхового возмещения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ООО «Транс-Юг» как перевозчик, исполнило возложенную на него Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляло перевозку в день ДТП при наличии договора обязательного страхования (страховой полис <данные изъяты> от 28 февраля 2018 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ТАТХ21855597520000 от 14 марта 2018 г., заключенного с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», соглашение №ТАТХ21885597520505 от 15 ноября 2018 г. о внесении изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ТАТХ21855597520000 от 14 марта 2018 г.).

В связи с чем истец вправе в установленном законном порядке обратиться в страховую компанию по вопросы выплаты ему страховой суммы, которая по условиям договора обязательного страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью, имуществу потерпевшего устанавливается в размере не менее чем 2 000 000 руб. на одного пассажира.

В судебном заседании истец не отрицал того факта, что страховую выплату по условиям договора обязательного страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда как потерпевшему он не получал, заявление в страховую компанию он направил только в августе 2020 г.

Между тем, истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда за причинение ему физических и нравственных страданий по вине работника ООО «Транс Юг», осуществлявшего 28 ноября 2018 г. перевозку пассажиров, среди которых был и Сампаев Д.Б., получивший в результате ДТП тяжкий вред здоровью.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При таких данных наличие у истца права на страховое возмещение, не является препятствием для судебной защиты права истца на получение компенсации морального вреда в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что Сампаев Д.Б. понес судебные расходы, уплатив за услуги представителя Сангаджиева С.П., являющегося генеральным директором ООО «Юридическое агентство «Центурион», 20 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, его объема, объема права, получившего защиту и его значимости, объема совершенных представителем истца процессуальных действий, соразмерности труда и оплаты, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Транс-Юг» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Довод третьего лица о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. были взысканы с ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы взысканы за оказанные Сангаджиевым С.П. юридические услуги в рамках уголовного дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Транс-Юг» в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сампаева Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Юг», Борисенко Александру Владимировичу о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Юг» в пользу Сампаева Дмитрия Борисовича компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Юг» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2020 г. изготовлено в окончательной форме 28 августа 2020 г.