Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3157/2022 ~ М-2239/2022 от 11.04.2022

Копия                                     №

Учет: 2.169                             Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                     Алтынбековой А.Е.,

с участием истца                            Ефимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания                 Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой НА к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимова НА (далее по тексту – Ефимова Н.А., потребитель, истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (далее по тексту – ООО «автоэкспресс», ответчик) о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы.

В обоснование иска указав, что между ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой Н.А. и ПАО «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 977656,01 рублей. Цель – приобретение автомобиля. При оформлении данного кредита истец был вынужден приобрести дополнительную платную услугу по лицензионному договору от ООО «Финансовые решения» на сумму 150000 рублей, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ год. Фактически никаких услуг по данному договору истцу предоставлено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Финансовые решения» денежные средства, списанные в счет оплаты лицензионного договора в размере 150000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица ПОА «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в суд не сообщили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

      Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой Н.А. и ПАО «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк истцу предоставил кредит на сумму 1303360 рублей, для оплаты части транспортного средства, оплаты по лицензионному договору в размере 150000 рублей.

       При заключении кредитного договора между Ефимовой Н.А. и ООО «Финансовые решения» был заключен лицензионный договор «Автопомщник» от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций «Автомощник», а именно к опциям: «Аварийный комиссар при ДТП», «Официальный звонок адвоката от имени клиента», «Эвакуация при ДТП», «Круглосуточная дистанционная техническая консультация», «Проверка кредитной нагрузки», «Европротокол», «Круглосуточная дистанционная медицинская консультация», «Число водителей (пользователей)», «Круглосуточная дистанционная юридическая консультация», «Территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км», «Устная консультация по кредитным продуктам», «Проверка штрафов ГИБДД» (л.д. 9)

Лицензионное вознаграждение составило 150 000 руб., которое истец оплатила полностью, перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму на счет ООО «Финансовые решения».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств.

До настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и договора, предусматривающих доступ к пакету опций «Автомощник», содержания опций, предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и медицинского характера в определенном объеме при условии внесения оплаты.

По своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям, по мнению суда, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец вправе в силу статьи 32 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В лицензионном договоре, заключенном с Ефимовой Н.А.., предусмотрено, что акцептуя оферту, клиент принимает условия о возврате и отказе от лицензионного договора, предусмотренные настоящей офертой, и признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий.

Суд находит, что условия лицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа от договора, противоречат закону и применению не подлежат в силу статьи 16 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ефимова Н.А. воспользовался опциями информационной системы, что ответчиком понесены фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется.

Сумма вознаграждения по лицензионному договору, заключенному между Ефимовой н.А. и ООО «Финансовые решения» составила 150 000 руб.,.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии) в размере 43566 рублей (из расчета: 150 000 руб. / 365 дней (общий срок действия договора) х 106 дней (срок действия договора) возврату не подлежит.

    Таким образом, с ООО «Финансовые решения» в пользу истца подлежит взысканию часть платы по договору (с учетом срока действия договора) в размере 106434 руб. (из расчета: 150 000 руб. – 43566 руб..).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика ООО «Финансовые решения» в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Финансовые решения» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требование истца ответчиком удовлетворено не было.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 54217 руб. (106434 руб. + 2 000 руб.) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в досудебном порядке были понесены почтовые расходы в размере 213 рублей по отправке ответчику досудебных претензий и копии искового заявления. Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объёме.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Финансовые решения» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3629 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

        Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ефимовой НА к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу Ефимовой НА оплаченные по лицензионному договору «Автопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 106434 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 54217 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 3629 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна:                подпись

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                      А.Е. Алтынбекова

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.