Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5443/2023 ~ М-4169/2023 от 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 декабря 2023 года                                                                        г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре Донской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 38RS0036-01-2023-005924-48 (2-5443/2023) по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственной массы ФИО5,

    УСТАНОВИЛ:

В свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1, действующая в интересах ФИО2, с иском о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственной массы ФИО5. Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> к участию в деле были привлечены ФИО3, ФИО4 в качестве ответчиков.

В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А19-25656/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член САУ СРО «Дело». Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> процедура реализации имущества ФИО2 продлена до <Дата обезличена>. В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника финансовым управляющим выявлено, что ФИО2 перечислила ФИО5 денежные средства в размере 105 400 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что указанные денежные перечисления совершены ФИО2 в пользу ФИО5 без каких-либо правовых и (или) хозяйственных оснований.

По имеющейся информации ФИО5 умер <Дата обезличена>.

В связи с чем, просила взыскать за счет наследственного имущества ФИО5, неосновательное обогащение в размере 105 400 рублей, проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 21 983,76 рублей, проценты по день фактического исполнения.

Истец финансовый управляющий ФИО1, в судебное заседание не вилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе <Дата обезличена> в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в суд не явилась, о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не просила, пояснила суду, что не желает участвовать при рассмотрении дела, уду также пояснила, что оформила банковскую карту и открыла счет в банке, с которого перечислены денежные средства ФИО5 по просьбе своей дочери для бывшего зятя, так как он являлся предпринимателем, производил по карте какие-то расчеты с контрагентами. В спорный период банковская карта находилась в пользовании дочери либо зятя, ФИО2 не пользовалась картой, своих денежных средств на карте не имела и на счет не вносила, и, следовательно, свои личные денежные средства ответчику не переводила. Банковскую карту возвратила дочь, по требованию финансового управляющего, сейчас карта находится у финансового управляющего.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что им ничего не известно о переводах ФИО2 в адрес ФИО5

Суд, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу                       № А19-25656/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член САУ СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> процедура реализации имущества ФИО2 продлена до <Дата обезличена>.

Как следует из доводов искового заявления, ФИО2 без каких-либо правовых и (или) хозяйственных оснований перечислила ФИО5 денежные средства на общую сумму 105 400 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету                                       <Номер обезличен>, открытого на имя ФИО2 на счет ФИО5 были переведены денежные средства несколькими переводами:

- <Дата обезличена> на сумму 20 000 рублей;

- <Дата обезличена> на сумму 10 000 рублей;

- <Дата обезличена> на сумму 1 000 рублей;

- <Дата обезличена> на сумму 3 500 рублей;

- <Дата обезличена> на сумму 11 400 рублей;

- <Дата обезличена> на сумму 31 000 рублей;

- <Дата обезличена> на сумму 20 000 рублей;

- <Дата обезличена> на сумму 8 500 рублей.

Всего на 105 400 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец ФИО2 суду пояснила, что данный счет был ею открыт по просьбе дочери ФИО7 для бывшего зятя ФИО6 Картой, привязанной к счету, она никогда не пользовалась, личных денежных средств на счету не имела, а также никаких переводов совершать не могла и личные денежные средства ФИО5 не переводила. Карта в ее пользовании не находилась, все время была у ФИО6 Кроме того, бывший муж дочери ФИО6 занимался предпринимательской деятельностью, а именно строительством. Карта ему была необходима для перевода заработной платы работникам. ФИО5 работал на предприятии ФИО6 в должности охранника и мог получать переводами свою заработную плату. В настоящее время карта находится у финансового управляющего ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 свои личные денежные средства на счет ФИО5 не переводила, картой не пользовалась, личных денежных средств на ней не имела. В связи с чем на стороне ФИО5 не возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих ФИО2

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                    ░.<░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: 26.12.2023