Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2023 от 20.10.2023

Мировой судья Лукогорская Е.С. Дело №11-152/2023

64MS0047-01-2023-002167-72

Апелляционное определение

20 декабря 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем
Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» Егоровой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> по исковому заявлению Комиссаровой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

Комиссарова А.С. обратилась к мировому судьей судебного участка № <адрес> г. Саратова с иском к ООО «Онлайн Трейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара - телевизора марки LG 65 UK 7550PLA, взыскании стоимости товара 70900 руб., компенсации морального вреда в размере 12000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Комиссарова А.С. указала о приобретении в ООО «Онлайн Трейд» телевизора марки LG 65 UK 7550PLA стоимостью 70900 руб., в процессе эксплуатации которого проявился производственный недостаток по признаку повторности. Претензии Комисаровой А.С. <Дата>, <Дата> ООО «Онлайн Трейд» оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи от <Дата> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Онлайн Трейд» в пользу Комиссаровой А.С. взысканы стоимость товара 70900 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб. С ООО «Онлайн Трейд» в доход муниципального образования « Горд Саратов» взыскана госпошлина в размере 2327 руб., на Комиссарову А.С. возложена обязанность в течении 20 дней возвратить товар телевизора марки LG 65 UK 7550PLA в ООО «Онлайн Трейд» в полной комплексации.

В апелляционной жалобе на состоявшееся решение ООО «Онлайн Трейд» просит отменить решение мирового судьи, поскольку оно вынесено без всестороннего исследования материалов дела. ООО «Онлайн Трейд» в ответ на претензию от <Дата> предложило Комиссарова А.С. согласовать дату получения телевизора марки LG 65 UK 7550PLA для проверки качества, вместе с тем, товар на проверку качества представлен не был, дата самостоятельного получении товара также не согласована, в связи с чем ООО «Онлайн Трейд» было лишено права для досудебного урегулирования спора. В последующем Комиссарова А.С. реализовала свое право на отказ от исполнения договора кули продажи товара путем обращения в суд к производителю товара. После состоявшегося решения суда Комиссарова А.С. в ООО «Онлайн Трейд» претензии более не направляла. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются нарушения гражданского процессуального закона.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» по доверенности Егорова Е.С. просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на злоупотребление Комисаровой А.С. своими правами. Истец не доказала наличие в товаре недостатка, проявившегося в период гарантийного срока, наличие существенного недостатка товара. Указание Комисаровой А.С. о повторности возникновения в товаре недостатка допустимыми доказательствами не подтверждено. Гарантийный ремонт товара произведен Комисаровой А.С. самостоятельно, не по направлению продавца, недостатки товара, о которых заявлено Комисаровой А.С. были предметом исследования в 2020 году при рассмотрении ее иска мировым судьей <адрес> г. Саратова и с учетом судебной экспертизы своего подтверждения не нашли.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «Онлайн Трейд» по доверенности Егорову Е.С., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу, (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченном) индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей Комиссарова А.С. <Дата> приобрела в ООО «Онлайн Трейд» телевизор марки LG 65 UK 7550PLA стоимостью 70900 руб.

В процессе эксплуатации телевизор перестал включаться.

<Дата> телевизор марки LG 65 UK 7550PLA сдан в ремонт, по результатам которого заменена основная плата, сменено ПО, что следует из акта выполненных работ приложение к заказ – наряду 30/331679 от <Дата>.

Выявленный недостаток телевизора марки LG 65 UK 7550PLA проявился вновь, в связи чем <Дата> Комиссарова А.С. в ООО «Онлайн Трейд» претензию с требованием возврата стоимости товара и при необходимости его осмотра, сведений о получении претензии ООО «Онлайн Трейд» не имеется.

Согласно ответу АО «Почта России», почтовое отправление <данные изъяты> доставка и вручение РПО не производилась.

<Дата> Комиссарова А.С. повторно обратилась в ООО «Онлайн Трейд» с претензией о возврате стоимости товара, данную претензию ООО «Онлайн Трейд» получил <Дата> и <Дата> направил ответ с просьбой согласовать дату, в которую можно забрать товар на проверку качества.

Ответ на претензию от <Дата> Комиссарова А.С. получила <Дата>.

Сведений о передаче Комиссаровой А.С. товара продавцу, а также о согласовании Комиссаровой А.С. и ООО «Онлайн Трейд» даты передачи товара в материалах дела не имеется.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> в удовлетворении исковых требований Комиссаровой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании стоимости товара в размере 70900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.

В рамках гражданского дела по иску Комиссаровой А.С. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей проведена судебная экспертиза, Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» <№> от <Дата> в представленном на исследование телевизоре LG 65” <данные изъяты>, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» в следствии неисправности системной платы устройства. Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения условий эксплуатации телевизора марки LG 65” <данные изъяты> позволяет утверждать о возникновении недостатка производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации телевизора по прямому назначению. Следов намеренного повреждения в телевизоре LG 65” <данные изъяты> не обнаружено. В соответствии с материалами дела по акту выполненных работ 20/331679 от <Дата> производился ремонт путём замены системной платы и замены ПО. При выполнении ремонтных работ в авторизованном сервисном центре не остаётся следов ремонтных работ различного рода т.к. в процессе проведения ремонтных работ не требуется производить пайку компонентов, все соединения компонентов устройства выполнена на разъёмах. Выявленный недостаток в телевизоре LG 65” <данные изъяты> является вновь проявившемся по отношении ранее устранявшемуся по акту выполненных работ от <Дата>. По данным авторизованного сервисного центра стоимость замены системной платы телевизора LG 65” <данные изъяты> составляет 4670 рублей и стоимость работ по её замене около 2500 рублей. Срок устранения недостатка находится в пределах от 3 до 45 календарных дней. В гарантийный период при отсутствии эксплуатационных дефектов устранение недостатка происходит на безвозмездной основе.

ООО «Онлайн Трейд» оспаривая наличие в товаре недостатка, а также вышеуказанное заключение экспертов, ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего иска не заявляло.

Ссылаясь на ремонт телевизора LG <Дата> Комиссаровой А.С. самостоятельно, без направления продавца либо производителя, ООО «Онлайн Трейд» не оспаривало факт ремонта товара авторизованным сервисным центром.

Отказ Комиссаровой А.С. от исполнения договора купли-продажи телевизора марки LG 65 UK 7550PLA мотивирован продажей товара ненадлежащего качества в связи с наличием в товаре существенного недостатка, по признаку повторности.

Факт наличия в товаре недостатка проявившегося повторно после мероприятий по его устранению Комиссаровой А.С. доказан и подтвержден совокупностью доказательств исследованных мировым судьей.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доказательств, что недостатки телевизора LG приобретенного Комиссаровой А.С. возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о взыскании денежных средств, в связи с отказом Комиссаровой А.С. от исполнения договора купли- продажи, является обоснованным и принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы представителя ООО «Онлайн Трейд» о том, что факт наличия недостатка товара по признаку повторности выявлен по истечении двух лет опровергается представленным документами, а именно претензией от <Дата> с указанием о том, что телевизор LG после повторного ремонта не включается. Указанный недостаток «не включается» подтвержден и судебной экспертизой ООО «Приоритет-Оценка» <№> от <Дата> и проявился вновь после мероприятий по его устранению <Дата>.

Ссылка представителя Егоровой Е.С. об обращении Комиссаровой А.С. с аналогичным требованием к мировому судье судебного участка № <адрес> г. Саратова и наличие решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований несостоятельна. Как следует из представленных доказательств, указанные события имели место до обращения Комиссаровой А.С. с настоящим иском и ею заявились иные недостатки телевизора марки LG 65 UK 7550PLA – не работает Wi-fi.

Фактом продажи Комиссаровой А.С. телевизора марки LG 65 UK 7550PLA ненадлежащего качества безусловно причинен моральный вред, выразившийся как в невозможности использования телевизора марки LG 65 UK 7550PLA и необходимостью разрешения данного вопроса в досудебном порядке и в суде. В связи с чем, требование Комиссаровой А.С. о компенсации морального вреда обоснованно мировым судьей удовлетворено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования Комиссаровой А.С. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телевизора марки LG 65 UK 7550PLA приобретенный истцом по данному договору товар, подлежит возврату.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, мировой судья исходил из того, что товар продан с существенным недостатком, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, что указывает на нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

Вместе с тем суд не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания с ООО «Онлайн Трейд» штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В судебном заседании установлено, что Комиссарова А.С. обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке<Дата>, вместе с тем доставка и вручение РПО не производилась, в ответ на претензию от <Дата> ООО «Онлайн Трейд», полученную <Дата> в установленный срок <Дата> направил ответ с просьбой согласовать дату, в которую можно забрать товар на проверку качества, вместе с тем, телевизор марки LG 65 UK 7550PLA на проверку качества Комиссаровой А.С. не представлен, дата изъятия товара не согласована, что лишило возможности ООО «Онлайн Трейд» реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем оснований возлагать ответственность за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя на ООО «Онлайн Трейд» в виде выплаты штрафа, суд не усматривает.

Поскольку ООО «Онлайн Трейд» по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Наличие в товаре существенного недостатка установлено только в ходе рассмотрения данного дела по существу.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного, суд считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, решение суда в части взыскания с ООО «Онлайн Трейд» в пользу Комиссаровой А.С. штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым Комиссаровой А.С. в иске к ООО «Онлайн Трейд» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 327.1,328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> по исковому заявлению Комиссаровой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей отменить в части взыскания штрафа.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Комиссаровой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о взыскании штрафа отказать в полном объеме.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» Егоровой Е.С. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.

Судья Е.Ю. Галицкая