Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-422/2022 от 11.08.2022

50RS0029-01-2022-004361-39

П Р И Г О В О Р № 1-422/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                             ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственных обвинителей: Наро-Фоминского городского прокурора Антонова-Романовского В.Г., старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Крыловой Е.В.,

подсудимого ВАФИНА РОМАНА РАВИЛЬЕВИЧА,

его защитника Ситухи И.В.,

при помощнике судьи Исрапиловой А.Р., секретаре судебного заседания Мурадян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВАФИНА РОМАНА РАВИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в <адрес>, не женатого, не работающего, ранее судимого:ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст.118 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ВАФИН совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ВАФИН в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в помещение продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находилась ранее ему не знакомая ФИО1 В вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, между ВАФИНЫМ и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого между ними завязалась борьба. В ходе борьбы у ВАФИНА возник внезапный преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. ВАФИН с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, вооружившись имеющимся при нем предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, осознавая фактический характер своих противоправных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, указанным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не менее 31 травмирующего воздействия в область головы, грудной клетки, живота и верхних конечностей ФИО1, в том числе колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с оскольчатым переломом 9 ребра, со сквозным повреждением грудной аорты, обусловившее острую массивную кровопотерю, колото-резаные проникающие в левую плевральную полость ранения передней поверхности грудной клетки слева, левой боковой поверхности грудной клетки и задней поверхности грудной клетки с повреждениями левого легкого, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость и забрюшинную клетчатку (торакоабдоминальное ранение), колото-резаные ранения живота слева, проникающие в брюшную полость со сквозным повреждением брыжейки нисходящей ободочной кишки, по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как повреждения, причинившее тяжкий вред (п. 6.2.3, 6.1.15, 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г., а также иные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью потерпевшей. Смерть ФИО1 наступила на месте совершения преступления от колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением грудной аорты, обусловившего острую массивную кровопотерю. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью от колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением грудной аорты, обусловившего острую массивную кровопотерю, и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ВАФИН, будучи допрошен в судебном заседании, полностью признал свою вину в совершении инкриминированного деяния при обстоятельствах, указанных в обвинении, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные с участием защитника на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 3, л. д. 172-180, 199-201, 208-210), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пошел в продуктовый магазин, куда ходил почти каждый день. У него в этот день не было денег, он решил пойти и попробовать припугнуть продавщицу и забрать еду, для чего взял с собой кухонный нож и скотч. В магазин пришел перед закрытием. По дороге понял, что совершает преступление, и с учетом имеющейся судимости решил не грабить магазин, нож еще держал в руке. Продавщица, видимо, шла уже закрывать дверь, так как была не за прилавком. Продавщица побежала на него, начала наносить ему удары руками, громко кричать, в ответ на это обвиняемый ВАФИН стал наносить ей удары ножом, как и куда не помнит. Все произошло очень быстро, он не ожидал, что продавщица бросится на него. После произошедшего он покинул магазин, и ничего из него не взял, ни денег, ни продуктов питания. По приходу домой переоделся и умылся. Одежду выкинул в мусорку, куда дел нож, не помнит. Недели через две он узнал, что продавщица умерла, и сотрудники полиции разыскивают убийцу. По факту произошедшего он никому ничего не сообщал. В содеянном раскаивается. Он не явился в полицию и не сообщил об убийстве потому, что он ранее судим и боялся сурового наказания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного расследования потерпевшей ФИО2 (том 1, л. д. 142-147), следует, что является дочерью погибшей ФИО1 Мать работала в <адрес> продавцом в магазине продуктов, хозяйкой была женщина по имени Свидетель №2. Жила мать в магазине. О каких-либо конфликтных ситуациях мать ей не сообщала. Последний раз они общались с мамой ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов по программе «скайп». Настроение у нее было хорошее. Каких-либо телесных повреждений на открытых частях тела у мамы в период их видео-разговора она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что четыре года назад летом вечером около 22 часов пошел в магазин «Продукты», расположенный в <адрес>, дернул за дверь, дверь была заложена фанеркой, которая сломалась. Свидетель №1 отошел назад. Из магазина вышел мужчина, в котором он уверенно опознает подсудимого ВАФИНА. Тот был небритый, немытый. На его, Свидетель №1, вопрос ВАФИН сказал, что магазин закрыт. На следующий день выяснилось, что произошло убийство в этом магазине, он, Свидетель №1, составлял в полиции фоторобот человека, который открывал ему дверь. Впоследствии он опознавал ВАФИНА в полиции. Перед опознанием он длительное время наблюдал ВАФИНА, который стоял в наручниках на крыльце Апрелевского ОП. Вместе с тем, Свидетель №1 настаивает, что видел в магазине именно ВАФИНА, поскольку было светло, они разговаривали на расстоянии не больше трех метров, и Свидетель №1 его хорошо рассмотрел и запомнил.

    Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетелями:

Свидетель №3 (том 1, л. д. 169-171) и Свидетель №5 (том 2, л. д. 110-112), показавшими, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с они с ребенком гуляли, проходя мимо магазина «Продукты», который расположен вблизи <адрес> свидетель услышал крики о помощи. По голосу кричала женщина. Данные крики доносились из-за входной двери в магазин, которая была закрыта. Женщина кричала, что ее избили и ей необходима помощь. Кто ее избил, женщина не говорила. Свидетель Свидетель №3 позвонил в службу «112» и сообщил о данной ситуации, время было 22 часа 21 минута. После этого Свидетель №3 отвел жену с ребенком в автомашину и стал ждать сотрудников полиции и скорую помощь. Также свидетели показали, что, когда они услышали крики о помощи, рядом с магазином они никого не видели.

Свидетель №2 (том 1,л. д. 169-171), из которых следует, что нее муж является индивидуальным предпринимателем, в его пользовании находится продуктовый магазин по адресу: <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она осуществляет свою трудовую деятельность у Свидетель №4 в вышеуказанном магазине в должности администратора. Продавцом в магазине работала гражданка Украины ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убили в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра магазина Свидетель №2 установила, что весь товар находится на прилавках и ничего не похищено.

    Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, вина ВАФИНА в совершении инкриминированного деяния подтверждена также и совокупностью таких письменных доказательств, представленных стороной обвинения, как:

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт добровольного сообщения ВАФИНЫМ должностному лицу органа, уполномоченного на возбуждение уголовного дела, сведений о совершенном преступлении (том 3, л. д. 68);

протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, в которых отражены ход и результаты осмотра места обнаружения трупа ФИО1 – помещения продуктового магазина по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., <адрес>, отражено его расположение, обстановка, на местности, проведен первичный осмотр трупа, зафиксировано его расположение, состояние, поза, одежда, наличие и характер телесных повреждений (том 1, л. д. 55-93, 106-113);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы, в ходе которой зафиксировано и оценено наличие телесных повреждений у ФИО1, указанных в обвинении подсудимого, установлено время и механизм их образования, локализация, соответствующие обвинению, установлена причинно-следственная связь между повреждениями и наступившей смертью потерпевшей (том 2, л. д. 167-188);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете Наро-Фоминского отдела ГБУЗ Бюро СМЭ МО были изъяты одежда с трупа ФИО1: футболка, бюстгальтер, брюки, трусы, сланцы; срезы волос с пяти областей головы трупа, срезы ногтевых пластин, кожные лоскуты с ранами, кровь и желчь (том 2, л. д. 150-152);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно выводам которого на срезах ногтевых пластин с рук ФИО1 найдены биологические следы, носящие смешанный характер, (как минимум один из компонентов — мужской половой принадлежности), содержат ДНК двух и более лиц. При этом в указанных смешанных препаратах не исключается присутствие генетического материала ФИО1 Было проведено дополнительное исследование среза ногтевых пластин для идентификации мужской ДНК и получен галлотип ДНК Y-хромосомы мужчины, образец которого не был предоставлен для исследования (т. 3, л. д. 6-46);

справка о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено потенциальное совпадение сведения о ДНК мужчины в подногтевом содержимом трупа ФИО1 с данными ДНК ВАФИНА (том 3, л. д. 101);

справка к оперативному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой примесный мужской компонент биологического материала в подногтевом содержимом со срезов ногтевых пластин с левой руки ФИО1 произошел именно от ВАФИНА (том 3, л. д. 102);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно выводам которого следует, что в подногтевом содержимом на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1, биологический материал образован преобладающим количеством биологического материала ФИО1 в примеси биологического материала ВАФИНА. Присутствие биологического материала иного лица/лиц в исследуемом подногтевом содержимом не обнаружено (том 3, л. д. 108-122);

протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены ход и результаты осмотра признанных вещественными доказательствами по уголовному делу предметов одежды ФИО1,, биологических образцов с трупа, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. образцы буккального эпителия ВАФИНА, полученные в качестве образцов для сравнительного исследования, отражен их внешний вид, идентификационные признаки, особенности первоначальной и последующей упаковки, проведенной в ходе судебных экспертных исследований (том 3, л. д. 10-15);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой ВАФИН на месте совершения преступления воспроизвел свои показания об обстоятельствах убийства ФИО1, в полном соответствии с содержанием ранее данных показаний, а также иными доказательствами обвинения (том 3, л. д. 189-194).

Указанные доказательства суд считает допустимыми, непосредственно относящимися к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

    Иные исследованные судом материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

    По итогам судебного разбирательства суд считает, что вина ВАФИНА в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

    Обвинение подсудимого подтверждается как письменными доказательствами обвинения, так и показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей обвинения, содержание которых изложено выше. Все допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали показания, в целом соответствующие друг другу и иным доказательствам, собранным по уголовному делу.

    Защитой не представлено, а судом не добыто объективных доказательств наличия у свидетелей личной заинтересованности в исходе дела, мотивов для оговора подсудимого, искусственного создания доказательств его виновности.

В том числе, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, подтвердившего присутствие ВАФИНА на месте преступления во время, относящееся к его совершению, показавшего, что хорошо запомнил подсудимого, уверено опоздает его и спустя продолжительное время, при допросе в судебном заседании. Дефекты опознания, проведенного в ходе предварительного следствия и установленные в судебном разбирательстве, не влияют на оценку показаний Свидетель №1, как допустимых и достоверных. Необходимости в признании недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания, проведенного с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, как об этом поставлен вопрос защитой в прениях, не имеется, в связи с тем, что протокол указанного следственного действия в судебном следствии не исследовался, и государственный обвинитель не ссылался на него, как на доказательство вины ВАФИНА.

    Показания самого ВАФИНА, из которых следует, что он полностью признает вину, являются логичными, последовательными, соответствуют иным собранным по уголовному делу доказательствам, даны в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть самооговор со стороны подсудимого, в связи с чем также являются допустимым доказательством и могут быть использованы при вынесении обвинительного приговора без каких-либо оговорок и ограничений.

Наличие у ВАФИНА умысла на убийство ФИО1 подтверждается как имеющимися предпосылками для совершения преступления, так и объективным характером действий подсудимого: использованием колюще-режущего предмета, множественностью нанесенных ударов, их локализации в области расположения жизненно важных органов, подтверждающих, что ВАФИН не мог не осознавать неизбежность наступления смерти потерпевшей в результате своих действий и явно желал их наступления.

У суда не вызывает сомнений, что убийство ФИО1 совершено именно ВАФИНЫМ, поскольку это следует как из показаний допрошенных лиц, так и подтверждено объективными результатами проведенных судебных экспертных исследований, подтвердивших наличие в подногтевом содержимом срезов ногтей пальцев рук потерпевшей биологического материала ВАФИНА.

С учетом того, что суд не является органом обвинения, формулирование и поддержание которого от имени государства делегировано органам предварительного следствия и государственному обвинителю, отсутствии объективных доказательств, опровергающих показания подсудимого об отказе от преступления до совершения активных действий по завладению ценностями из магазина, показаниями свидетеля Свидетель №2 об отсутствии недостачи в магазине на момент осмотра места происшествия после убийства ФИО1, суд соглашается с квалификацией содеянного ВАФИНЫМ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, находит обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, не дающими с учетом их объема и характера правовых оснований для квалификации содеянного ВАФИНЫМ, как более тяжкого преступления.

Таким образом, никаких сомнений в виновности ВАФИНА суд не имеет, оснований для квалификации его действий по иным нормам уголовного закона либо оправдания его полностью или в части, не усматривает.

Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения суд исключает неоднократно приведенные и дублирующиеся, не имеющие правового значения для квалификации действий подсудимого и назначения наказания описание доказательств обвинения, подробно приведенных в соответствующей части приговора, детальное описание повреждений, причиненных потерпевшей в результате преступных действий ВАФИНА, однако не создавших опасности для ее жизни и не находящихся в прямой или косвенной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти последней.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 3, л. д. 96-99), ВАФИН каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковым и в настоящее время, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, в том числе физиологического аффекта. Клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости (алкоголизма, наркомании) ВАФИН не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации предусмотренном ст. 72.1 УК РФ не нуждается.

    С учетом изложенных в заключении комиссии экспертов сведений, а также поведения ВАФИНА в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вступал в адекватный речевой контакт, проявлял поведение, соответствующее обстановке, суд признает ВАФИНА полностью вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ВАФИНУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание ВАФИНУ, как рецидив преступлений, являющийся по смыслу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным; такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно - допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты сводной сестрой – Свидетель №6, отрицательно – администрацией учреждения ФСИН РФ по месту отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы; возраст, состояние здоровья, семейное положение подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В связи с отсутствием в уголовном деле сведений об обстоятельствах доставления ВАФИНА в следственный орган, задержания ВАФИНА в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ после составления протокола явки с повинной, суд исходя из положений ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 14 УПК РФ считает заявление ВАФИНА о преступлении сделанным добровольно и учитывает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом того, что в ходе проведенной с участием ВАФИНА проверки показаний на месте, а также при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следствием была получена ранее не известная информация об обстоятельствах преступления, мотивах содеянного, которая не могла быть добыта из других источников и послужила основанием для принятия процессуальных решений, связанных с окончательной квалификацией содеянного ВАФИНЫМ, суд расценивает участие ВАФИНА в проводившихся следственных действиях и характер данных им показаний, как активное способствование расследованию преступления, что учитывает, как соответствующее смягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд назначает ВАФИНУ наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ВАФИНА положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание – также и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд при назначении ВАФИНУ наказания не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера наказания ВАФИНУ, а также дают основания не назначать ВАФИНУ предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Условное осуждение ВАФИНА невозможно в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ВАФИНУ наказания в виде лишения свободы принудительными работами порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ, не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ВАФИНУ оказывал юридическую помощь адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Ситуха И.В. по назначению следователя и суда.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Ситухе И.В. выплачено вознаграждение в размере 6430 руб., признанное процессуальными издержками по уголовному делу (том 3, л. д. 255-256).

В судебном заседании адвокат Ситуха И.В. оказывал юридическую помощь подсудимому ВАФИНУ в течение 6 дней по назначению суда, представив письменное заявление об оплате его труда в размере 11580 руб.

    С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

    Учитывая, что оснований освобождения ВАФИНА от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 13 ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 81-82 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3, ░. ░. 156-157) – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11580 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6430 ░░░. ░ 11580 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 18010 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░