Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2023 ~ М-298/2023 от 27.07.2023

                                    Дело № 2-390/2023

                                    УИД: 61RS0046-01-2023-000453-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года                                 ст. Советская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

при ведении протокола помощником судьи Токиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбакова Артёма Владимировича к Горовенко Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец Кубраков А.В. обратился в суд с иском к Горовенко П.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.03.2023 года между ним и Горовенко П.В. заключен договор займа № 4 на общую суму 250 000 рублей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа 250 000 рублей не позднее 17.04.2023 года с процентами, которые составляют 10 % от суммы займа, то есть 25 000 рублей. В установленный договором срок деньги ему возвращены не были, проценты не уплачены. В соответствии с п. 4 договора займа в случае просрочки оплаты ежемесячного платежа заемщик обязан выплатить штраф в размере 1 % от общей суммы займа, что составляет 2500 рублей за каждый день просроченного платежа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив 23.08.2023 года исковые требования, истец просит суд: взыскать с Горовенко П.В. в свою пользу размер лога по договору займа 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.04.2023 года по 17.07.2023 года 75 000 рублей, а также неустойку 75 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления. Об обстоятельствах заключения договора истец пояснил, что денежные средства были переданы им ответчику в день подписания договора в г. Волгограде по месту нахождения офиса, в котором он работает. Договор не предусматривал подписания дополнительных документов. Ранее заключенные договоры займа являются самостоятельными обязательствами ответчика и никак не связаны с договором № 4; ссылка в договоре на договор № 1 является технической ошибкой. Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа № 4 он от Горовенко П.В. не получал. Сумма неустойки рассчитана им за период с 17.04.2023 года по 17.07.2023 года и добровольно снижена до 75 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца адвокат Антипов А.В., который был надлежаще уведомлен о времени судебного заседания (поскольку принимал личное участие в судебном заседании 22.09.2023 года) против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя истец не возражал. В отсутствие представителя истца суд рассмотрел гражданское дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Горовенко П.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по тому основанию, что денежные средства по договору займа № 4 от 17.03.2023 года от Кубракова А.В. он не получал. Договором № 4 его стороны новировали имевшиеся с его стороны перед Кубраковым А.В. обязательства по ранее заключенным договорам №№ 1, 2 и 3 на суммы 70 000 рублей, 30 000 рублей и 50 000 рублей; должен был вернуть ему 230 000 до конца мая 2023 года. При составлении договоров №№ 1, 2 и 3 он не выдавал никаких расписок Кубракову А.В. Он частично вернул Кубракову А.В. деньги: 20 000 рублей в апреле 2023 года электронным переводом и 50 000 рублей при личной встрече.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений истца и материалов дела судом установлено, что 17.03.2023 года между Кубраковым А.В. и Горовенко П.В. заключен договор займа № 4, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму с процентами, которые составляют 10 % ежемесячно за пользование деньгами, не позднее 17.04.2023 года (п. 1 договора).

Договор подписан обеими сторонами, принадлежность подписей не оспаривается.

В исковом заявлении истец указывает, что сумма займа не возвращена ему по настоящее время, проценты за пользование займом по договору не уплачены. На данных обстоятельствах истец настаивал и в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчиком в нарушение приведенных разъяснений и положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата оспариваемой суммы (ее части), при этом истцу неоднократно судом разъяснялись положения о бремени доказывания данных обстоятельств, в ом числе в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Соответственно, требования истца о возврате суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом Кубраковым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 17.04.2023 года по 17.07.2023 года в размере 75 000 рублей.

В п. 2 договора займа его стороны согласовали условие, по которому платеж при ежемесячной выплате процентов от суммы займа составляет 10 %, что составляет 25 000; в п. 5 стороны указали, что проценты за пользование суммой займа рассчитываются с момента подписания договора займа № 4.

Анализируя условия договора займа, согласованные сторонами этого договора в п. 1, п. 2 и п. 5, суд находит установленным, что договор был заключен на условиях платности за пользование суммой займа ежемесячно в размере 10 % от суммы займа.

Исходя из условий договора, по состоянию на 17.07.2023 года задолженность ответчика по процентам за пользование займом составила 100 000 рублей (250 000 руб. х 10 % х 4 мес.), при этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 17.04.2023 года по 17.07.2023 года, что составляет 75 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.04.2023 года по 17.07.2023 года в размере 75 000 рублей.

Ответчик Горовенко П.В. в судебном заседании настаивал на безденежности договора займа № 4 от 17.03.2023 года.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 договора займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 17.04.2023года с процентами, которые составляют 10 ежемесячно за пользование деньгами.

В п. 5 договора займа № 4 от 17.03.2023 года его стороны указали, что указанная сумма 250 000 рублей передается займодавцем заемщику полностью после подписания настоящего договора наличными деньгами. Передача суммы займа наличными деньгами осуществляется по факту подписания договора займа № 1, подписываемому обеими сторонами договора.

В судебном заседании истец пояснил, что в указании номера договора в этом пункте допущена опечатка, верно следует читать номер договора как «№ 4».

Следует отметить также, что в этом же п. 5 договора займа № 4 от 17.03.2023 года имеется фраза «При получении суммы займа наличными деньгами «ЗАЕМЩИК» выдает «ЗАИМОДАВЦЕМУ», что могло бы указывать на выполнение дополнительных документов, записей и т.п. в подтверждение передачи денег по договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях.

Как следует из пояснений ответчика, договором от 17.03.2023 года закреплены прежние заемные отношения, долг по которым им не был возвращен. Ответчиком Горовенко П.В. в подтверждение своей позиции представлены копия договора займа № 3 от 23.01.2023 года и копия договора займа № 1 от 24.10.2022 года.

Представленные доказательства свидетельствуют, что между сторонами сложились длительные заемные отношения, при этом ответчик факт получения денежных средств по предыдущим договорам в указанных в них размерах не отрицал, факт составления дополнительных документов (выполнения каких-либо других действий) в подтверждение факта получения наличных денежных средств к предыдущим договорам (как то: расписок, отдельной рукописной записи о получении денег и т.п.) отрицал.

Представленные договоры по условиям и своему содержанию идентичны договору № 4 от 17.03.2023 года и разнятся только суммой займа, размера исчисленных из ее размера процентов за пользование деньгами и сроком возврата.

Таким образом, буквальное толкование условий договора займа, практика сложившихся взаимоотношений сторон позволяет суду сделать вывод о том, что при подписании договора 17.03.2023 года действительная общая воля сторон была направлена именно на заключение договора займа, деньги в сумме 250 000 рублей фактически переданы Кубраковым А.В. и получены Горовенко П.В. на условиях срочности, платности и возвратности.

Учитывая установленные обстоятельства, судом отклоняются доводы ответчика о безденежности договора займа № 4 от 17.03.2023 года.

О заключении договора займа под влиянием обмана, насилия или угроз ответчик не заявил.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 1 % в день на сумму основного долга, за период с 17.04.2023 года по 17.07.2023 года, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 4 договора займа его стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки ежемесячного платежа, предусмотренного п. 2 договора займа № 4, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от общей суммы займа, что составляет 2500 рублей за каждый день просроченного платежа.

Как следует из представленного истцом в первоначальном исковом заявлении расчета, сумма неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 17.04.2023 года по 17.07.2023 года составляет 227 500 рублей; исходя из заявления об уточнении исковых требований и пояснений истца, данных в судебном заседании, сумму неустойки он снизил до 75 000 рублей.

Учитывая сумму основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, период неисполнения обязательств, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей, полагая, что требуемая истцом неустойка, даже с учетом добровольного снижения истцом ее размера, в сумме 75 000 рублей является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств и приведет к необоснованности выгоды истца.

Истец в иске просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 9900 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 18.07.2023 года и от 21.08.2023 года.

Наряду с этим, исходя из заявления об уточнении исковых требований, представленного во исполнение определения судьи об оставлении без движения искового заявления Кубракова А.В., истцом окончательно заявлены требования о взыскании на общую сумму 400 000 рублей, что составляет цену иска.

При цене иска 400 000 рублей истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Принимая во внимание положения законодательства о налогах и сборах, предусматривающих возврат излишне уплаченных сумм государственной пошлины, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в 21 постановление Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о возврате истцу из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2700 рублей и взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 4 ░░ 17.03.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.04.2023 ░░░░ ░░ 17.07.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 17.04.2023 ░░░░ ░░ 17.07.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 2700 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 18.07.2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.