Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-39/2023 от 17.08.2023

Председательствующий -Осетрова Е.Л.                    Дело №10-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2023 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Мирончук А.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Пипия Д.А.,

защитника-адвоката Осипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Светличной Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 июня 2023 года, которым

Попов Юрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, являющийся <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес>1, проживающий в <адрес>, не судимый,

Осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничения- не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярска, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложении обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

УСТАНОВИЛ:

Попов осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

Помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Светличная, не согласившись с приговором мирового судьи, подала на него представление, в котором указала, что в описательно-мотивировочной части судья указала, что при определении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, тогда как правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, санкция же ч.1 ст.112 УК РФ самым строгим видом наказания предусматривает лишение свободы, следовательно, суд ошибочно при назначении наказания в виде ограничения свободы применил ст.62 УК РФ, назначив чрезмерно мягкое наказание. Просила приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ, усилив наказание.

Адвокатом Легченко в интересах осужденного Попова поданы возражения, в которых адвокат просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Пипия доводы апелляционного представления поддержал, просил их удовлетворить.

Осужденный Попов о месте и времени рассмотрения апелляционного представления судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник осужденного Попова-адвокат Осипенко просил приговор оставить без изменения, а апелляционное представление-без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.2, 3, 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из материалов дела, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Попова, помимо его признательной позиции по делу подтверждается исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно и убедительно приведен в обжалуемом решении.

Действия Попова по ч.1 ст.112 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, квалифицированы верно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, ранее не судимого, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, явку с повинной, состояние его здоровья и состояние здоровья <данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, обоснованно придя к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, размер которого определен судьей в соответствии с правилами общей и особенной части УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья ошибочно указала, что наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, однако положения данной части статьи применятся только при назначении самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, а именно наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применения положений ч.1 ст.62 УК РФ следует исключить.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, 391 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №74 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░.░░░░░░░░░