Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3622/2023 от 20.02.2023

Судья: Гараева Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-3622/23

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-2170/22)

11 апреля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Соболевой Ж.В. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Федеральной службы судебных приставов России на решение Куйбышевского районного суда города Самары от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Морозовой А,Е., Терентьевой Н.Ф. о взыскании солидарно в порядке регресса материального ущерба – оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика – Морозовой А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ФССП России обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного служащими при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса к ответчикам – Морозовой А,Е. и Терентьевой Н.Ф. в обоснование своих требований указав, что на основании решения Железнодорожного районного суда города Самары от 18 сентября 2020 года и апелляционного определения Самарского областного суда от 13 мая 2021 года, оставленного 9 сентября 2021 года Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции без изменения, по гражданскому делу № постановлен судебный акт, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вследствие чего, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 858 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расхода по проведению экспертизы в размере 84 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. Основанием для взыскания указанных средств с казны Российской Федерации послужило длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Морозовой А.Е. и отсутствие должного контроля за структурным подразделением начальника ОСП Кировского района города Самары Терентьевой Н.Ф. Платежным поручением от 2 сентября 2021 года №211484, взысканные судебным актом денежные средства перечислены ФИО1 в полном объеме. С учетом вышеизложенного, казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 1 994 500 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения причиненного ненадлежащим исполнением служебных обязанностей - 1 994 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ФССП России считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФССП России судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Следовательно, по смыслу закона к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года «118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации2 не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на служащего, в порядке регресса, ответственности за причиненный нанимателю, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного служащим нанимателю, при исполнении служебных обязанностей.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством, в том числе, с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины служащего в причинении ущерба.

Из материалов дела видно, что приказом УФССП России по Самарской области №205-К от 2 февраля 2016 года ответчик – Терентьева Н.Ф. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела судебных приставов Кировского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - старшего судебного пристава. Приказом от 19 июня 2019 года №1121-К, Терентьева Н.Ф. уволена по своей инициативе с 21 июня 2019 года. Среднемесячная заработная плата ответчика составляла 20 814 рублей.

Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по Самарской области №2303-К от 7 сентября 2013 года ответчик - Морозова А,Е. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - ведущим специалистом-экспертом (по ведению депозитного счета) отдела судебных приставов Кировского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. На основании приказа УФССП России по Самарской области №2382-К от 15 сентября 2015 года ответчик - Морозова А,Е. переведена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. Приказом от 30 апреля 2020 года №625-К, Морозова А.Е. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста - эксперта контрольно-ревизионного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. Среднемесячная заработная плата ответчика составляет 16 690 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 13 мая 2021 года, оставленным 9 сентября 2021 года Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции без изменения, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Самарской области, а именно с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 858 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, экспертизы в размере 84 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей и возврат госпошлины в размере 5 000 рублей. На основании принятого решения был выдан исполнительный лист, который исполнен 2 сентября 2021 года, что подтверждается платежным поручением №211484.

Решением Октябрьского районного суда города Самары по гражданскому делу № от 14 ноября 2022 года удовлетворен иск ФССП России к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, в порядке регресса в общей сумме 1 994 500 рублей, в обоснование которого истец ссылался на те же обстоятельства, которые им приводятся в обосновании рассматриваемого иска.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиками прямого действительного ущерба, так как в смысле определенном названными нормами законодательства указанные истцом расходы не являются прямым действительным ущербом нанимателя, а кроме того истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Более того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что решением Октябрьского районного суда города Самары по гражданскому делу № от 14 ноября 2022 года в пользу истца взыскана денежная сумма, которую он просит в настоящем судебном процессе взыскать с ответчиков, то есть удовлетворении рассматриваемого иска приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков, что по существу является злоупотреблением правом и в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что решение Октябрьского районного суда города Самары по гражданскому делу № от 14 ноября 2022 года на настоящий момент не вступило в законную силу судебная коллегия не может признать основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт одновременного взыскания суммы возмещения имущественного вреда, в порядке регресса, в полном объеме с разных лиц, по разным правовым основаниям, может расцениваться как злоупотребление правом, между тем, в удовлетворении рассматриваемого иска отказано еще по двум правовым основаниям, каждое из которых является самостоятельным и достаточным для принятия обжалуемого решения.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :    

Решение Куйбышевского районного суда города Самары от 8 декабря 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -