Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2019 от 01.11.2019

Дело № АП-11-31/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                         20 ноября 2019 года

Судья <адрес> районного суда <адрес>

Петренко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 отказано в принятии искового заявления истца ФИО6 к ФИО8 о взыскании судебных расходов в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как имеются вступившие в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С определением мирового судьи заявитель не согласен, так считает, что оно является противозаконным и не имеет признаков судебной ошибки по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО4 приняла в производство исковое заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» на взыскание с ФИО6 и ФИО5 образовавшейся задолженности за потребление бытового газа и возбудила гражданское дело №.

Данное исковое заявление было подписано и предъявлено ответчиком ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ФИО4 судебного участка № <адрес> исковые требования были удовлетворены и взыскана задолженность с ответчиков.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО6 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и вынесено новое решение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, так как согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание или предъявления, то оно оставляется без рассмотрения.

Таким образом, суд установил, что исковое заявление было подписано и подано неуполномоченным лицом, воля истца ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» по делу № на предъявление иска не выражена в требуемой законом процессуальной форме. У мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 не имелось оснований для принятия иска к производству и его рассмотрению (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Принятое к производству исковое заявление истца ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по делу № подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску, подписанному и поданному неуполномоченным лицом, является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального закона и подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

При разрешении данных юридических действий ФИО1 пользовался услугами представителя с заключением договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при разрешении дела заявитель пользовался услугами представителя, то полагает, что он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим обстоятельством было в рамках гражданского дела № в судебный участок № <адрес> заявление о взыскании судебных расходов с истца ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО7) определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение - о взыскании 150,00 рублей (госпошлина), а в остальном отказано.

В дальнейшем при изучении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ему стало известно, что предъявление заявления о взыскании судебных расходов с истца ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» было не правомерно, и в данном случае мировой судья ФИО4 должна быть отказать по основанию, что заявлено требование к ненадлежащему лицу.

При апелляционном обжаловании судья ФИО7 также, стал рассматривать частную жалобу и даже удовлетворил частично требование по взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» уплаченную государственную пошлину за предъявление апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В данном случае разъяснение вышестоящего суда о возложении на ответчика ФИО8, понесенных судебных расходов основывается на том, что были заявлены в суд требования по взысканию задолженности за потребление газа и которые были удовлетворены судом, а в последующем апелляционной инстанцией решение мирового судьи отменено и исковое заявление возвращено без рассмотрения.

При этом исковое заявление в ходе апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ год оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, т.е. представителем истца ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» было инициировано судебное производство, которое судом не могло быть рассмотрено.

Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью рассмотрения дела в суде.

Предъявление истцом ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса и ответчик по делу № ФИО1 имеет законное право на возмещение понесенных судебных расходов с лица, которое подписало и предъявило в суд данное исковое заявление.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, то им было предъявлено уже не заявление, а исковое заявление о взыскании судебных расходов с лица, которое не имело полномочий на предъявление искового заявления.

Вынесенное апелляционное определение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО7) если даже при рассмотрении данной частной жалобы будет еще не отменено, то правового основания в препятствии рассмотрения частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, просит суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО8, о взыскании судебных расходов.

Суд проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Определение суда является законным, в том числе в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которое подлежит применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления истца ФИО6 к ФИО8 о взыскании судебных расходов в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как имеются вступившие в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, апелляционное определение Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Правосудие по гражданским делам, в соответствии со статьями 12,56 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░