Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2023 ~ М-274/2023 от 12.04.2023

№2-339/2023

УИД: 25RS0033-01-2023-000409-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 09 июня 2023 г.

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бурик Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Е.К.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд Финанс" к П.С.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Норд Финанс" обратилось в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Норд Финанс» и П.С.М. заключен договор денежного займа №СБА000670, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 47000,00 рублей, с процентной ставкой 1,00 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма подлежащая к оплате составила: 46367 руб. – сумма основного долга, 41174 – сумма начисленных процентов, а всего 87541 рублей. Ответчиком в указанный срок сумма полученного займа и процентов не возвращены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной неустойки составила 2490 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 90 031 руб., неустойку 2490 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900,93 руб.

Представитель истца - ООО «Норд Финанс, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчику П.С.М. по месту регистрации направлялись судебные извещения, ни на подготовку к рассмотрению дела, ни рассмотрение дела ответчик не явился, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исходя из изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст.20, 165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную сумму и уплатить на нее проценты.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Норд Финанс» и П.С.М. заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № СБА000670, согласно которому последнему предоставлен займ в размере 47 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 292 % годовых.

Согласно п.6 указанного договора и приложения № 1 к нему погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком в виде шести ежемесячных аннуитетных платежей согласно графика.

Согласно п.12 указанного договора, в случае несвоевременного перечисления заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. При этом, займодавец продолжает начислять проценты на непогашенную часть суммы основного долга в соответствии с п.4 ст.1 Договора.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислил денежные средства в размере 47000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями предоставления займа ответчик согласился, с тарифами микрокредитной компании был ознакомлен и обязался выполнять условия договора микрозайма, что подтвердил своей подписью в договоре.

Вместе с тем по окончании срока договора микрозайма ответчиком займ в полном объеме возвращен не был.

Определением мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края № т ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа №СБА000670 от ДД.ММ.ГГГГ с П.С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Норд Финанс», отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Норд Финанс» ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «Норд Финанс».

Согласно представленного расчета, сумма задолженности по договору займа №СБА000670 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90031 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 46367 руб., сумма начисленных процентов – 41174 руб., штрафы – 2490 руб.

Представленный истцом расчет суд признает правильным, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет ответчик не оспорил, контррасчёт не представил.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что микрокредитная компания исполнила свои обязательства по предоставлению суммы займа, а заемщик П.С.М. ненадлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства по своевременному погашению задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В случае неприемлемости договора, в том числе в части размера процентов и иных условий заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Принимая во внимание, что доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 2900,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Норд Финанс" к П.С.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с П.С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норд Финанс" задолженность по договору займа №СБА000670 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90031 руб., в том числе сумму основного долга в размере 46367 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 41174 рубля, неустойку в размере 2490 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 93 копейки, а всего взыскать 92931 рубль 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Бурик