Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2024 (2-901/2023;) ~ М-776/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-33/2024

УИД 76RS0011-01-2023-001064-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой О.Н., Абрамова Ю.С., выступающих в своих интересах и в интересах ФИО , Хандуровой А.Н. к Накладовой Я.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Абрамова О.Н., Абрамов Ю.С., выступающие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО , а также Хандурова А.Н. обратились в суд с настоящим иском к Накладовой Я.С. и в обоснование требований указали, что по вине ответчицы сгорела квартира, расположенная по <адрес>, площадью 44,3 кв.м. Все истцы, а также Адаменков С.Р. являются сособственниками квартиры, у каждого по 1/5 доли в праве.

Согласно отчету об оценке № 08/23 от 30.03.2023 г. частнопрактикующего оценщика Соловьевой О.А. размер ущерба от повреждения квартиры истцов составил 697 000 руб.

Каждый из истцов соразмерно своей доле вправе (1/5) определяет размер ущерба равный 139 400 руб. (697 000 / 5).

В результате пожаре было уничтожено имущество, находившееся в квартире № принадлежащее истцам Абрамову Ю.С. и Абрамовой О.Н., которые проживали в данной квартире и которые приобретали за счет общих средств указанное ниже имущество:

Угловой диван стоимостью 5 000 руб., приобретен в 2020 году;

Угловой шкаф стоимостью 3 500 руб., приобретен в 2021 году;

Шкаф - купе, стоимостью 5 000 руб., приобретен в 2021 году;

Диван-книжка стоимостью 3 500 руб., приобретен в 2021 году;

Стенка мебельная маленькая стоимостью 2 000 руб., приобретена в 2020 году;

Стол - парта стоимостью 1 500 руб., приобретен в 2021 году;

Журнальный столик стоимостью 2 000 руб., приобретен в 2020 году;

Вентилятор стоимостью 500 рублей, приобретен в 2018 году;

Телевизор Самсунг стоимостью 7 000 руб., приобретен в 2019 году;

Телевизор Самсунг маленький стоимостью 2 000 руб., приобретен в 2020 году;

Газовая плита Гефест стоимостью 4 000 руб., приобретена в 2021 году;

Микроволновая печь Самсунг стоимостью 2 500 руб., приобретена в 2021 году;

Кухонный гарнитур, стоимостью 5 000 руб., приобретен в 2018 году;

Мойка не ржавеющая с тумбой стоимостью 2 500 руб., приобретена в 2019 году;

Стол кухонный стоимостью 2 000 руб., приобретен в 2020 году;

Шкаф - прихожая стоимостью 2 500 руб., приобретен в 2021 году;

Бензопила Штиль 180М2 стоимостью 9 000 руб., приобретена в 2020 г.;

Холодильник стоимостью 5 000 руб., приобретен в 2019 году;

Шуруповерт Метабо стоимостью 4 000 руб., приобретен в 2022 году;

Лазерный уровень Бош стоимостью 4 500 руб., приобретен в 2021 году;

Сотовый телефон Редми Хом 7 про стоимостью 4 000 руб., приобретен в 2020 г.;

Сотовый телефон Хонор 50 стоимостью 5 000 руб., приобретен в 2020 году;

Ноутбук Асус стоимостью 8 000 руб., приобретен в 2019 году.

Общая стоимость уничтоженного в результате пожара имущества, принадлежавшего истцам Абармовой О.Н. и Абрамову Ю.С., составляет 90 000 руб. Размер возмещения за ущерб по данному имуществу каждому из них составляет 45 000 руб. (90 000 х 1/2).

Кроме того, Абрамов Ю.С. понес расходы на оценщика уплачено 6 000 руб. и на подготовку технического плана - 7 000 руб.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчицы Накладовой Я.С. 660 600 руб., из них:

в пользу Абрамова Ю.С. в возмещение ущерба 197 400 рублей, в том числе за уничтожение квартиры 139 400 руб., за уничтожение имущества в квартире 45 000 руб., в возмещение расходов по оплате оценки и кадастровых работ 13 000 руб.;

в пользу Абрамовой О.Н. в возмещение ущерба 184 400 руб., в том числе за уничтожение квартиры 139 400 руб., за уничтожение имущества в квартире 45 000 руб.;

в пользу Хандуровой А.Н. в возмещение ущерба за уничтожение квартиры 139 400 руб.;

в пользу Абрамова И.Ю. в возмещение ущерба за уничтожение квартиры 139 400 руб.

В судебном заседании представитель истцов Панков С.В. в полном объеме поддержал уточненные исковые требования. Полагал, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, включая ущерб за пристройку, поскольку не смотря на отсутствие документов об узаконении этой пристройки, она не утратила свою стоимость. Возражал, что перед пожаром были скачки напряжения, наличие таких скачков отрицали Абрамовы в предыдущем судебном заседании, нарушении режима подачи электроэнергии компетентными органами не зафиксировано, это лишь домыслы ответчицы. Также возражал против снижения размера ущерба по имущественному положению ответчицы, поскольку в ходе рассмотрения дела с учетом возражений ответчицы размер ущерба был скорректирован истцами в сторону снижения.

Представитель ответчика Накладовой Я.С. – адвокат Шмидт Е.О. исковые требования не признала. Ответчица не считает себя виновной, поскольку наряду с остальными собственниками дома 65 по ул. Кирова г. Углича пострадала в результате пожара. Не оспаривает причину пожара (проявление электрического тока вследствие аварийного пожароопасного режима работы водяного электрокотла в помещении ответчицы), однако полагает, что это случилось из-за скачков напряжения электросети. Не оспаривает отчет об оценке стоимости сгоревшего жилого помещения истцов, за исключением включения в расчет стоимости пристройки, которая была возведена истцами без соответствующего разрешения и не была узаконена. По мнению ответчицы эта пристройка не может иметь стоимости и поэтому не должна включаться в объем ущерба. В отношении уточненного объема сгоревших в жилом помещении истцов предметов мебели, бытовой техники и обихода, а также его стоимости (с 1-го по 23-й пункты последнего уточненного иска на общую сумму такого движимого имущества - 90 000 руб.) ответчица возражений не имеет, не оспаривая ни количество утраченного движимого имущества, ни его уточненную стоимость. При несогласии суда с доводами ответчицы представитель ответчицы просила применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизить размер ущерба, учесть, что ответчица наряду с истцами является погорельцем, огнем была уничтожена приобретенная ответчицей по договору ипотеки квартира, это было единственное жилье ответчицы, сейчас она трудоустроена, заработок 16 500 руб., на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка – подростка, ответчица с ребенком признаны малоимущими, поставлены местной администрацией на очередь нуждающихся в получении жилья.

Истцы, третье лицо Адаменков С.Р., представитель третьего лица ПАО "Россети" не явились, о рассмотрении дела извещены.

Абрамов Ю.С. просил рассмотреть дело без него. ПАО "Россети" направило отзыв об оставлении требований на усмотрении суда, возражали против утверждений стороны ответчицы о скачках напряжения перед пожаром в доме сторон. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы проверки по факту пожара из Отдела надзорной деятельности по Угличскому и Мышкинскому районами ГУ МЧС России по Ярославской области, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, т.е. от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать определенные требования - требования пожарной безопасности: специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Положения данной статьи устанавливают минимально необходимые требования к пожарной безопасности зданий и сооружений, которые обеспечивают сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; эвакуацию людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абрамова О.Н., Абрамов Ю.С., ФИО , Хандурова А.Н. и Адаменков С.Р. являются участниками общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, площадь 44.3 кв. м. Размер доли в праве у каждого – 1/5.

Фактически в квартире проживают только Абрамов Ю.С., Абрамова О.Н. и их сын ФИО

Собственником квартиры № в том же доме является Накладова Я.С.

В ночное время около 02:00 часов 02.12.2022 г. в доме по <адрес>, произошел пожар.

По результатам проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Угличскому, Мышкинскому и Большесельскому районам, по данному факту установлено, что пожар возник во внутреннем объеме помещения пристройки к квартире <адрес> (помещение котельной в квартире ответчицы).

В результате пожара квартиры № были полностью уничтожены, и стали непригодными для проживания. В частности, уничтожена пристройка дома со стороны квартиры 1, принадлежащей истцам, находящееся внутри квартиры и пристройки имущество, крыша дома над квартирами №, имущество внутри коридора квартиры №.

Источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока (ненормированное тепловыделение). Причиной пожара явилось возникновение аварийного пожароопасного режима работы водяного электрокотла, либо не обесточенного участка внутренней электросети, расположенной в установленной очаговой зоне. Другие причины возникновения пожара исключены.

07.04.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Вместе с тем, отсутствие уголовной ответственности не освобождает лицо от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу других лиц на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

По смыслу вышеназванных норм материального права на собственнике имущества лежит обязанность поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, следить за ним, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования и содержания указанного имущества. Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

С учетом бремени содержания имущества, возложенного законом на собственника, последний обязан содержать его в технически исправном состоянии. Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, иных лиц, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В этой связи суд учитывает, что ответчица Накладова Я.С. являлась собственником квартиры №, в одном из помещений которых (помещение котельной) возникло возгорание из-за ненадлежащей работы электроприбора.

Результатами проверки по факту пожара установлено, что последствия в виде уничтожения квартиры и движимого имущества истцов возникли в результате ненадлежащего использования указанного имущества ответчиком Накладовой Я.С., то есть виновных действий последней, выразившихся в виде ненадлежащего содержания электрооборудования (аварийного пожароопасного работы водяного электрокотла либо необесточенного участка внутренней электросети), непринятия указанных выше мер для исключения пожароопасного состояния и как следствие возгорания и распространения огня.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим ответчиком. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В этой связи суд учитывает, что вина ответчика презюмируется.

Тот факт, что причиной повреждения огнем имущества истцов явился пожар, первоначально возникший в строении, принадлежащем ответчице, стороной ответчика не оспаривается.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик могла быть освобождена от ответственности в случае, если бы представила доказательства того, что ущерб причинен не по ее вине.

Соответствующих доказательств ответчиком суду представлено не было.

Причиненный имуществу истцов вред находится в причинно-следственной связи с пожаром, возникшем 02.12.2022 г. в доме, расположенном по <адрес>.

Размер материального ущерба в виде стоимости затрат на восстановление повреждений квартиры по <адрес>, площадью 44,8 кв.м., пострадавшей в результате пожара, подтвержден отчетом частно-практикующего оценщика Соловьевой О.А. № 08/23 от 30.03.2023 г.

Данный отчет и определенный в нем размер материального ущерба подкреплен техническим планом кадастрового инженера Балашовой О.В. от 28.03.2023 г., не оспорен ответчиком, сведениями о стоимости аналогов взамен утраченного объекта, не оспорен ответчицей, и суд с ним соглашается.

Вопреки возражениям представителя ответчицы оснований исключать из расчета ущерба стоимость пристройки (площадью 16 кв.м.) у суда не имеется.

То обстоятельство, что это помещение носит признаки самовольного строения, не может являться основанием для освобождения Накладовой Я.С. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба за его утрату.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Принадлежащее истцам помещение в виде указанной пристройки площадью 16 кв.м. самовольным строением в порядке ст. 222 ГК РФ не признавались, законность его создания не оспаривалась, решения о его сносе не принималось, в связи с чем ущерб, причиненный данному имуществу, подлежит возмещению по основаниям ст. 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, в результате пожаре было уничтожено имущество, находившееся в квартире №, принадлежащее истцам Абрамову Ю.С. и Абрамовой О.Н., которые проживали в данной квартире и которые приобретали за счет общих средств указанное ниже имущество: