Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2940/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-2940/2023

14RS0035-01-2022-012852-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 17 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ганеева Рима Равиловича к Попову Илье Семеновичу, Волынскому Кириллу Константиновичу, Бирюкову Олегу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ганеев Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13.03.2021 года по вине водителя Волынского К.К. автомобилю истца марки «TOYOTA Ipsum» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключению эксперта ООО «Гарантия» рыночная стоимость материального ущерба составила 87 800 руб. Просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 87 800 руб., расходы на оценочные работы в размере 3 000 руб., составление акта технического осмотра в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В суд истец Ганеев Р.Р. не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, доказательств уважительности неявки не представлено. При этом, истец обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по ордеру № от 01.03.2023 г. адвокат Хонюкова Т.Б. исковые требования поддержала, пояснила, что в причинении ущерба виноват Волынский К.К., о его причастности подтверждают свидетельские показания в административном материале и подтверждено показаниями свидетеля, допрошенного судом. Он оставил место ДТП, сбежал, скрывается, но при этом он живет в их доме. На момент ДТП он управлял а/м «TOYOTA Corona» г/н №, принадлежащей на праве собственности Попову И.С. Собственники этой а/м не доказали на каких законных основаниях они передали управление нетрезвому Волынскому К.К. Поэтому они предъявляют солидарные требования ко всем ответчикам.

Ответчик Попов И.С. требования истца не признал, пояснил, что 20.10.2018 г. на основании договора купли-продажи, заключенного через агента, он продал а/м «TOYOTA Corona» г/н № Бирюкову О.Ю., покупатель должен был снять а/м с регистрационного учета, но не сделал этого, он сам снял а/м с регистрационного учета в связи с продажей только в феврале 2023 г. Он знать не знает ни Бирюкова О.Ю., ни Волынского К.К. Он постоянно проживает в с.Чурапча, что подтверждается документально, приезжал в город, чтобы продать машину. После случившегося ДТП на него не выходили сотрудники ГИБДД, не опрашивали, он узнал о случившемся только когда было возбуждено исполнительное производство по ранее вынесенному заочному решению. Просил освободить его от ответственности, поскольку он не являлся на момент ДТП собственником а/м «TOYOTA Corona» г/н №.

Ответчики Волынский К.К. и Бирюков О.Ю., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявлено, суду об уважительных причинах неявки не сообщили.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также суд полагает необходимым отметить, что вынесенное в заочном порядке решение суда от 03.10.2022 г. было отменено на основании заявления ответчика Попова И.С. Из материалов дела следует, что после отмены заочного решения ответчики также неоднократно извещались о дате, времени и месте судебного заседания, но не участвовали ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в последующих судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом о причинах неявки ответчика, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчиков по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании, ходатайств об отложении дела не заявлено, суд приходит к выводу о рассмотрении спора в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

По ходатайству представителя истца судом были допрошены свидетели.

Так, в суд явился Токоемов Н.К., являющийся инспектором ИАЗ ОГИБДД МВД России «Якутское», и показал, что он вел административное расследование по возбужденному в отношении неустановленного водителя по ст.12.27 КоАП РФ, совершившего наезд на стоящее т/с «TOYOTA Ipsum» г/н №, принадлежащее Ганееву Р.Р. По федеральной базе ФИС ГИБДД был установлен собственник а/м «TOYOTA Corona» г/н № Попов И.С., но он сказал, что он не является собственником этой а/м, продал ее. Из опроса свидетелей был установлен Волынский К.К., который был причастен к совершению данного ДТП, но он скрылся с места ДТП, его поиски результатов не дали. Поскольку срок административного расследования истек, им 14.06.2021 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В постановлении им ошибочно указано о том, что Попов И.С. передал т/с своему знакомому С. Этот С. был установлен оперативным путем, он показал, что ДТП совершил Волынский К.К. Потом велись розыскные работы по поиску Волынского К.К. Из представленных Поповым И.С. договоров купли-продажи, следует, что он не являлся собственником а/м на момент ДТП, поэтому он его не опрашивал.

Свидетель Х. суду показал, что он проживает по адресу г.Якутске ____, Ганеев Р.Р. является его соседом, вечером 13.03.2021 г. он вышел во двор погулять с собакой и увидел, что у машины Ганеева Р.Р. сработала сигнализация. В стоящую а/м «TOYOTA Ipsum» г/н № врезалась другая машина. Мимо проходил человек и сказал, что видел как вон та машина врезалась в а/м Ганеева Р.Р. Он подбежал к той а/м «TOYOTA Corona» г/н № и увидел сидящего за рулем Волынского К.К., который тоже является их соседом, живет на 1 этаже в их доме. Волынский К.К. был пьяный и говорил «ой, что я натворил». Потом вышел из машины и зашел в дом. В это время вышел Ганеев Р.Р., вызвал ГАИ. Когда прибыли сотрудники ГАИ как раз вышел Волынский К.К. с собакой, увидев их, убежал.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

13.03.2021 года около 19 ч. 10 мин. в г.Якутске ____ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения а/м «TOYOTA Ipsum» г/н №, принадлежащего Ганееву Р.Р. на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что ущерб автомобилю «TOYOTA Ipsum» г/н № причинен виновными действиями водителя, управлявшего а/м «TOYOTA Corona» г/н №, принадлежащей на праве собственности Попову И.С.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном порядке.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 13.03.2021 г., истребованного из ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» следует, что в отношении неустановленного водителя по ст.12.27 КоАП РФ, совершившего наезд на стоящее т/с «TOYOTA Ipsum» г/н № принадлежащее Ганееву Р.Р. 13.03.2021 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению № от 14.06.2021 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности.

Несмотря на отсутствие факта привлечения виновного лица к административной ответственности, факт управления Волынским К.К. транспортным средством «TOYOTA Corona» г/н № в момент ДТП подтверждается свидетельскими показаниями, имеющимися в административном материале, а также показаниями свидетелей, допрошенных судом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП является Волынский К.К., суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины Волынского К.К. в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком Поповым И.С. суду представлен договор купли-продажи а/м от 20.10.2018 г., согласно которому он продал а/м «TOYOTA Corona» г/н № Бирюкову О.Ю.

В целях проверки данного довода, судом был направлен запрос в МОТНиРЭР ГИБДД МВД РС(Я), из ответов на запрос суда следует, что т/с «TOYOTA Corona» г/н № на момент ДТП было зарегистрировано за Поповым И.С. и снято с регистрации 09.02.2023 г. в связи с продажей.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «TOYOTA Corona» г/н № был продан Поповым И.С. Бирюкову О.Ю. на основании договора купли-продажи от 20.10.2018 г.

Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «TOYOTA Corona» г/н №, являлся Бирюков О.Ю. и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на бывшего собственника автомобиля «TOYOTA Corona» г/н № Попова И.С. не имеется.

То обстоятельство, что Бирюков О.Ю. как новый собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя, а прежний сособственник Попов И.С. не снял его с регистрационного учета, не является основанием для возложения на Попова И.С. обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем доводы представителя истца об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя истца касаемо заключенного между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца подобных доказательств суду не представлено, кроме того, как было указано выше, договор купли-продажи не оспорен, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно условий договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит покупателю в момент подписания договора купли-продажи, передача транспортного средства осуществляется в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства, при этом оплата стоимости транспортного средства произведена полностью.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП является Волынский К.К. управлявший а/м «TOYOTA Corona» г/н №, а Попов И.С., участником и виновником данного ДТП не является, то оснований для возложения на него в соответствии с правилами ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется, в связи с чем, в данной части иск подлежит отказу в удовлетворении.

Собственник автомобиля на момент ДТП Бирюков О.Ю., мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было. Ответчик Бирюков О.Ю. не представил доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль, выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП Волынского К.К.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает экспертное заключение ООО «Гарантия» №. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца составляет 87 800 руб. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Истец требует взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики в суд не явились, не представили доказательства отсутствия своей вины, иного размера ущерба.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 87 800 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО «Гарантия», в размере 3 000 руб., а также технического осмотра ООО «Техноцентр» в размере 4 000 руб., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом категории спора, сложности дела, учитывая, что ни на одном судебном заседании представитель истца не участвовал, его участие в деле ограничилось лишь подготовкой и подачей искового заявления в суд, определяет сумму в размере 5 000 рублей.

При подаче искового заявления Ганеев Р.Р. не оплачивал госпошлину, является инвалидом второй группы бессрочно согласно представленной в материалы дела копии справки серии № от 01.08.2013 г. и освобожден от ее уплаты на основании п. п. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. В связи с этим в ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 834 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бирюкова Олега Юрьевича, Волынского Кирилла Константиновича солидарно в пользу Ганеева Рима Равиловича возмещение ущерба в размере 87 800 рублей, судебные расходы на общую сумму 13 000 рублей. В иске к Попову Илье Семеновичу отказать.

Взыскать с Бирюкова Олега Юрьевича, Волынского Кирилла Константиновича в доход местного бюджета солидарно государственную пошлину в размере 2 834 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Л. И. Холмогорова

Решение изготовлено: 17.04.2023 года.