Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11515/2023 от 04.09.2023

Судья Полякова Н.В. гр. дело № 33-11515/2023

(№2-232/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей              Александровой Т.В., Мельниковой О.А.

с участием прокурора Сергеевой Е.С.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.О.Ю. к А.Д.О., А.В.В. о взыскании денежных средств в рамках наследственных правоотношений по договору займа от 15.06.2020г. – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.О.Ю. обратился в суд с иском к А.Д.О. о взыскании денежных средств в рамках наследственных правоотношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 3 200 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Выдача суммы займа подтверждается распиской. До настоящего времени по названному договору займа денежные средства истцу не возвращены.

Истцу стало известно, что заемщик А.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственному делу №, находящемуся у нотариуса <адрес> Н.Л.В., наследниками являются сын А.Д.О. и мать А.В.В.

В связи с изложенным, просил суд с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с А.Д.О. и А.В.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П.О.Ю. и А.О.Г. в размере 3 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 821,92 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе П.О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на несогласие с заключением эксперта, поскольку считает, что экспертиза проведена неполноценно, по ограниченному имеющемуся пакету документов с якобы почерком А.О.Г.

В судебном заседании П.О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям

Представитель ответчика А.Д.О. А.Л.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.О.Ю. и А.О.Г. заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому П.О.Ю. передал А.О.Г. беспроцентный займ на сумму 3 200 000 руб., а А.О.Г. обязался вернуть П.О.Ю. сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1. данного договора, сумма займа считается предоставленной с момента выдачи Заимодавцу расписки Заемщика в получении суммы займа (далее – «Расписка Заемщика»), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2. данного договора, Заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в п.1.1 Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, А.О.Г. в рамках договора беспроцентного займа № получил от П.О.Ю. денежные средства в размере 3 200 000 руб., которую обязался вернуть в предусмотренные договором сроки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-EP №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти А.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено нотариусом <адрес> Н.Л.В. Наследниками являются А.В.В. (мать должника), А.Д.О. (сын должника).

Поскольку наследниками А.О.Г. являются А.В.В. (мать должника), А.Д.О. (сын должника), соответственно они являются ответчиками по делу.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчики оспаривали рукописные записи и подписи в договоре беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «А.О.Г.» расположенные на следующих документах: в пункте «ПОДПИСИ СТОРОН» в строке «Заемщик:___» на договоре беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между П.О.Ю. и А.О.Г. на сумму 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) на 1л. (л.д.32); в строке «Заемщик:___» на расписке от имени заемщика А.О.Г. в рамках договора беспроцентного займа № от гр. П.О.Ю. в получении денежных средств в сумму 3 200 000 руб. (Три миллиона двести тысяч) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) выполнены, вероятно не А.О.Г., а иным лицом с подражанием почерку А.О.Г..Подписи от имени А.О.Г. расположенные на следующих документах: в пункте «ПОДПИСИ СТОРОН» в строке «Заемщик:___» на договоре беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между П.О.Ю. и А.О.Г. на сумму 3 200 000 руб. (Три миллиона двести тысяч) на 1л. (л.д.32); в строке «Заемщик:___» на расписке от имени заемщика А.О.Г. в рамках договора беспроцентного займа № от гр. П.О.Ю. в получении денежных средств в сумме 3 200 000 руб. (Три миллиона двести тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), выполнены не А.О.Г., а иным лицом с подражанием какой-то его подписи.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда обоснованно не имелось, поскольку проведена судебным экспертом, имеющим специальные познания, подтвержденные представленными свидетельствами, дипломами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, указал, что между истцом П.О.Ю. и А.О.Г. фактически отсутствовали правоотношения, вытекающие из договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось предоставление П.О.Ю. А.О.Г. соответствующих денежных средств в размере 3 200 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий договор не был заключён между истцом П.О.Ю. и умершем ДД.ММ.ГГГГ А.О.Г., доказательств в опровержении указанных обстоятельств истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «ГОСТ», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку не заявлено в надлежащем порядке.

Так, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со с.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза» признан абзац второй части второй статьи 85 и статью 96 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

Судебной коллегией истцу разъяснялся порядок заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда, для чего предоставлялось время. Однако истец таким правом не воспользовался, доказательств невозможности оплаты экспертизы в силу материального положения, в т.ч. с учетом предмета спора, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в достоверности представленного заключения эксперта по доводам истца о нарушении процедуры исследования образцов подписи.

Так, в процессе рассмотрения дела истец не возражал против назначения судебной почерковедческой экспертизы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.65)

Из протокола судебного заседания от 21.12.2022г. следует, что образцы подписей отобраны судом после обсуждения ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.73), в аудиопротоколе отражены передаваемые эксперту документы с образцами почерка.

После исполнения определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» возвратило в адрес суда заключение эксперта, материалы гражданского дела № на №, конкретные свободные образцы подписи и почерка. (л.д.93).

Таким образом, образцы почерка и подписи представлены экспертам судом. Доводы истца о том, что эксперты самостоятельно собирали образцы почерка не нашли подтверждения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебный эксперт Б.М.А., также предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы поддержала, подтвердила, что представленных на исследование документов было достаточно, а выводы судебной экспертизы носят категоричный характер. Более того, по ходатайству истца были запрошены и представлены эксперту дополнительные образцы подписи А.О.Г., при исследовании которых судебный эксперт также выводы своего заключения поддержала.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа и передаче А.О.Г. денежных средств в долг, представленный договор займа и расписка к нему А.О.Г. не подписывались, иных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств на условиях договора займа не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Ю. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства П.О.Ю. о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи