Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-264/2019 от 13.08.2019

Судья Дербентского городского

РД Алиев М.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2019 г. по делу N7-264/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев жалобу директора филиала ОА «Медторгсервис» Атаевой М.А. на решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 июля 2019 года

установил:

23 июля 2019 г. в отношении ОА «Медторгсервис» ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Дербенте был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ.

Выявлены факты нарушения ФЗ №52 от 30.03.1999г. «О санитарно-
эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-
эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую
деятельность», приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. № 302/н «Об
утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями труда».

Решением судьи Дербентского городского суда РД 30 июля 2019 г. филиал АО «Медторгсервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток.

Не согласившись с принятым решением, директор филиала АО «Медторгсервис» Атаева М.А. подала жалобу, в которой просит указанное решение суда 30 июля 2019 года отменить.

Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено с нарушением правил КоАП РФ, дело об административном правонарушении в районном суде рассмотрено без надлежащего извещения АО «Медторгсервис».

ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Дербент подало возражение на жалобу филиала АО «Медторгсервис» с просьбой оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОА «Медторгсервис» Жукова А.В. проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Медторгсервис» нарушены.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц филиал АО «Медторгсервис» РД, расположенный в г.Дербент, ул.Шеболдаева 49 является филиалом общества.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу пункта 2 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что дело не содержит данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что АО «Медторгсервис» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде.

В данном случае постановление о назначении административного наказания вынесено без участия АО «Медторгсервис», а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении.

Филиал АО «Медторгсервис» осуществляет свою деятельность от имени Общества АО «Медторгсервис» и оно АО «Медторгсервис» несет ответственность за деятельность своих филиалов.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие объективных данных, подтверждающих извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по настоящему делу, не позволяют сделать вывод о соблюдении судьей требований ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица, филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является. Санкция статьи 6.3 КоАП РФ также не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности филиал юридического лица.

Материалами дела установлено, что филиал АО «Медторгсервис» является обособленным структурным подразделением юридического лица – АО «Медторгсервис». Протокол об административном правонарушении от 23 июля 2019 года по статье 6.3 КоАП РФ составлен в отношении АО «Медторгсервис».

Это подтверждается и пояснениями указанными в возражении ТО Управления Роспотребнадзора РД в г.Дербенте (л.д.146), о том что в ходе расследования за выявленные нарушения был составлен протокол об административном правонарушении на АО «Медторгсервис», а не на филиал АО «Медторгсервис».

При этом определение ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Дербенте от 10 июля 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отношении филиала АО «Медторгсервис».

Судьей Дербентского городского суда РД постановление от 30 июля 2019 г. вынесено в отношении филиала АО «Медторгсервис».

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным является установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из вышеуказанного следует, судом первой инстанции не установлен надлежащий субъект административной ответственности.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в настоящее время годичный срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу директора филиала АО «Медторгсервис» Атаевой М.А. на решение судьи Дербентского городского суда РД от 30 июля 2019 г. удовлетворить частично.

Решение Дербентского городского суда РД от 30 июля 2019 г. в отношении филиала АО «Медторгсервис» по ст.6.3 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров