Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2650/2024 от 16.01.2024

Судья: Минина О.С.

Дело № 2-7068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеевой Е.В.    

судей    Левиной М.В., Серикова В.А.                

при секретаре Гинеатулине Д.С.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.11.2023, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Самары от 10.11.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Визит – М» к ФИО1 о взыскании платы за содержание нежилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Визит – М» (ИНН: №), задолженность за содержание нежилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 153 177,22 рублей; пени за просрочку платежей в размере 5 000 рублей; государственную пошлину в размере 4 414,67 рублей, а всего взыскать 162 591 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного №

УСТАНОВИЛА:

ООО «Визит – М» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании платы за содержание нежилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за помещение в размере 153908,01 руб.; пени в размере 7556,05руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 4429 руб.

Судом постановлено указанное решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой выражает несогласие с удовлетворением исковых требований.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Визит-М» по доверенности ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.11.2023 г. оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене и частичному изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 и подпункта 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом положений и правил, установленных ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за электрическую энергию.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «Визит-М» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Договором № № управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена цена услуг за содержание общего имущества в подземном паркинге (п.5.4), которая составляет: содержание общего имущества многоквартирного дома, кроме общего имущества подземного паркинга – 30, 96 руб. за 1 кв.м. площади помещения; содержание общего имущества многоквартирного дома, кроме общего имущества подземного паркинга – 81, 56 руб. за 1 кв.м. площади отдельного гаражного бокса.

Также данным договором предусмотрена ежегодная индексация установленного тарифа в размере 3,9%.

Согласно служебной записки бухгалтера на имя директора ООО «Визит-М» в результате сбоя программы «1С: Предприятие» начисление коммунальных платежей собственнику гаража Н55 по <адрес> происходило ошибочно на льготной основе, то есть, начислялось 50% платы за коммунальные услуги.

С целью устранения программно-технической ошибки ООО «Визит-М» произведен перерасчет начислений за услуги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате услуг в размере 153908,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по заявлению ООО «Визит-М» вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в размере 133 471 руб. 69 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района судебный приказ от 20.06.2023 г. по делу № отменен, по заявлению должника.

На момент рассмотрения дела задолженность по коммунальным платежам ФИО1 не погашена.

Суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии с требованиями закона потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, ответчик, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, не осуществил оплату в полном объеме, в соответствии с произведенным перерасчетом, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным платежам, заявлены обоснованно.

Судебная коллегия отмечает, что как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своего права на льготную ставку начисления коммунальных платежей не представлял.

Согласно составленному истцом расчету задолженность ФИО1 по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 153908,01 руб.

Представленный расчет признается арифметически правильным, ответчиком контррасчет задолженности как в ходе производства в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не представлен.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате соответствующих платежей ответчиком не представлено, при этом, услуги ответчику за указанный период были предоставлены, в то время как некорректное выставление платёжных документов не освобождает собственника помещения в МКД от обязанности нести в полном объеме расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, являются правильными.

Суд первой инстанции, верно определив начало течения срока по внесению платы за принадлежащее ответчику нежилое помещение – ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявки на заключение договора управления многоквартирным домом), пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ФИО1 задолженности за содержание нежилого помещения и по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153177,22 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 7556,05 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из того, что неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости, принимая во внимание поведение ответчика по своевременному внесению платы за коммунальные услуги по представленным ООО «Визит-М» некорректным платежным документам, а также принимая во внимание то, что после выявления технической ошибки по начислению платы истец не направил в адрес ответчика уведомление о выявленной задолженности и не предоставил срок для добровольного погашения задолженности, сразу предъявив исковое заявление в суд с расчетом основной задолженности и пени, и, при этом, в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств возникло, в том числе, и в результате математически некорректных действий самого истца.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено отсутствие оснований для взыскания пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не руководствовался Постановлением Правительства РФ от 06.05. 2011 г. 354 ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, основанием для отмены принятого решения в части взыскания основной суммы долга, не является, поскольку отсутствие в судебном решении ссылки на указанное Постановление не означает, что суд не руководствовался им в совокупности с изложенными нормами гражданского и жилищного законодательства.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости представления ему рассрочки по выплате задолженности, не может служить поводом к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, ФИО1 не лишен права самостоятельного обращения в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что он не допускал недобросовестного поведения и оплачивал выставляемые ООО «Визит-М» платежные документы учтен судебной коллегией при отмене решения в части начисления пени, однако, данное обстоятельство не порождает возможности освобождения от оплаты обоснованно начисленной основной суммы задолженности, которая подтверждена арифметически верным расчетом и не оспорена ФИО1

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4263,54 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.11.2023, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Самары от 10.11.2023, отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Визит – М» к ФИО1 о взыскании пени за просрочку платежей в размере 5000 руб., постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Визит – М» к ФИО1 о взыскании пени за просрочку платежей, отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.11.2023, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Самары от 10.11.2023, изменить в части размера взысканных судебных расходов, взыскать с ФИО1 паспорт № № в пользу ООО «Визит – М» ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4263,54 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.11.2023, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Самары от 10.11.2023, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи :