Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2023 ~ М-502/2023 от 28.06.2023

    Дело № 2-676/2023

    УИД 42RS0024-01-2023-000899-42

    Р Е Ш Е Н И Е

    И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    21 августа 2023 г.                  г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре Будариной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Игоря Вячеславовича к Ремзанцеву Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины,

    у с т а н о в и л:

Иванов И.В. обратился с исковым заявлением к Ремзанцеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек. В обоснование им указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. напротив <адрес>, водитель Ремзанцев Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту –ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванова И.В., допустил столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Ремзанцева Е.В. на момент совершения ДТП застрахована не была. Для определения причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным <данные изъяты> №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей транспортного средства составила 434 000 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 170 300 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 260 000 руб. 00 коп.; стоимость годных к реализации остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 59 900 руб. 00 коп. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 200 100 руб. (260 000 руб. – 59 900 руб.). За услуги по проведению оценки была уплачена денежная сумма в размере 12 000 руб., комиссия банка составила 125 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Ремзанцева Е.В. задолженность по возмещению вреда, причиненного ДТП в сумме 200 100 руб., стоимость подготовки экспертного заключения в размере 12 000 руб., комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 руб., почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности, Моисеев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Иванов И.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств либо заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Иванова И.В.

Ответчик Ремзанцев Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, также он пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, штраф оплатил, на момент ДТП договор страхования автогражданской ответственности у него отсутствовал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение вреда страховщиком в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Таким образом, если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда, при наличии его вины.

В судебном заседании установлено и исследованными материалами дела об административном правонарушении в отношении Ремзанцева Е.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ремзанцева Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванова И.В. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве Иванову И.В., получил повреждения бампера, задней левой фары, крышки багажника, левого заднего крыла, а также скрытые повреждения.

Вина Ремзанцева Е.В. в совершении данного ДТП установлена и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Ремзанцева Е.В., Иванова И.В., А от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Как следует из справки об участниках ДТП, на момент его совершения страховой полис у ответчика отсутствовал. Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства ответчик пояснил, что на момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была.

Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 27) разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ, Ремзанцев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведения об обжаловании данного постановления у суда отсутствуют, ответчиком не представлены.

Таким образом, судом установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована не была.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, и в судебном заседании доказательств, опровергающих указанные сведения суду не представлено.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составила:

- без учета износа заменяемых составных частей КТС – 434 000 руб. 00 коп.,

- с учетом износа заменяемых составных частей КТС – 170 300 руб. 00 коп.,

- рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составила 260 000 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составила 59 900 руб. 00 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, в них содержатся подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы эксперта. Эксперт-техник Б имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в заключениях сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования, не имеется.

Результаты экспертиз ответчиком Ремзанцевым Е.В. в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих результаты экспертиз, в судебном заседании не представлены.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исключение из этого правила может иметь место только в том случае, когда в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля. Как разъяснено в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из представленного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа заменяемых составных частей КТС – 434 000 руб. 00 коп., а рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - 260 000 руб. 00 коп.

В данном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, истец может претендовать на получение возмещения имущественного вреда за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 59 900 руб.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что признает заявленные исковые требования в полном объеме.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 200 100 руб. (260 000 (доаварийная расчетная рыночная стоимость объекта экспертизы) – 59 900 (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг оценки составили 12 000 руб., комиссия за перевод – 120 руб.

За оформление нотариальной доверенности на представителя истцом была уплачена сумма в размере 2 600 рублей.

Почтовые расходы за отправку ответчику копии искового заявления составили 256 руб. 07 коп.

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по вышеизложенным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно содержанию договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым И.В. (Заказчик) и Моисеевым В.В. (Исполнитель) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса по иску о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>. Стоимость оплаты услуг по указанному договору составила 20 000 руб., в том числе: предварительная юридическая консультация, сбор необходимых документов – 1 000 руб., подготовка искового заявления, а также копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, подача искового заявления – 6 000 руб., представительство интересов истца непосредственно в судебном заседании – 13 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Ивановым И.В. услуг представителя Моисеева В.В. в размере 20 000 руб.

Суд, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 201 руб. 00 коп.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Ремзанцева Е.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 201 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Иванова Игоря Вячеславовича к Ремзанцеву Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Ремзанцева Евгения Владимировича <данные изъяты> в пользу Иванова Игоря Вячеславовича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 200 100 (двести тысяч сто) руб. 00 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате банковской комиссии в размере 120 (сто двадцать) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб., почтовые расходы в размере 256 (двести пятьдесят шесть) руб. 07 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 201 (пять тысяч двести один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий              (подпись)                              Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-676/2023