Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 от 13.02.2023

Дело №12-26/2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2023 года      г. Дюртюли РБ

    Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Нуртдинова А.Ф., рассмотрев жалобу Зарипова Т.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, определение начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ ОДД ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зарипова Т.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Т.С. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.9 КоАП РФ.

Определением начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ ОДД ГИБДД МВД по <адрес> жалоба Зарипова Т.С. оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением и определением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Т.С. подал жалобу в <адрес> районный суд <адрес> Республики Башкортостан, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, признать незаконным и отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что автомобиль № согласно техническим характеристикам не имеет возможности развить скорость 183 км/ч, так как максимальная скорость его транспортного средства 130 км/ч, что подтверждается технической документацией. Вероятно специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-киносъёмки, видеозаписи: <данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации скорости было неисправно либо произошел какой- то сбой.

    Материалы дела по жалобе Зарипова Т.С. поступили в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подведомственности.

В судебное заседание Зарипов Т.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью на работе.

В судебном заседании должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> не участвовал, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 5.31 Приложения к ПДД РФ дорожный знак особых предписаний -зона с ограничением максимальной скорости обозначает место, с которого начинается территория или участок дороги, где ограничена максимальная скорость движения.

В соответствии с ч.5 ст. 12.9 КоАП 5. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:03:26 час. на автодороге по адресу: <адрес> №, водитель транспортного средства марки №, управляя автомобилем, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 131 км/ч, двигаясь со скоростью 183 км/час при разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги, за что Зарипов Т.С. как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Факт совершения указанного административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – <данные изъяты> заводской №, имеющим срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах должностное лицо, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установил наличие в действиях Зарипова Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы Зарипова Т.С. о том, что специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-киносъёмки, видеозаписи: Арена, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации скорости было неисправно либо произошел какой- то сбой, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно справке ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, передвижной комплекс зав. № прошел периодическую поверку и признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, свидетельствам поверки средства измерения (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ). На ДД.ММ.ГГГГ сбоев в функционировании передвижного комплекса зав № не установлено.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Из карточки учета транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, следует, что владельцем указанного автомобиля является Зарипов Т.С.

Действия Зарипова Т.С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Зарипова Т.С. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Зарипову Т.С. в пределах санкции части 5 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись постановлением, Зарипов Т.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Зарипова Т.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, так как ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не поступало.

Учитывая, что согласно отчету об отслеживании копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ доставлено Зарипову Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба вышестоящему должностному лицу направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 суток, установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срок обжалования заявителем был пропущен. Поскольку ходатайство о восстановлении срока не было заявлено, то оснований не согласиться с выводом начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене либо изменению обжалуемых постановления и определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зарипова Т.С. о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Зарипова Т.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии путём подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья                        А.Ф.Нуртдинова